Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемой Ф.О.М. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф.О.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.С.А., выразившегося в не рассмотрении её ходатайства от 02 октября 2017 года об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления заявителя-обвиняемой Ф.О.М. и ее адвоката Тихоновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.С.А., выразившегося в не рассмотрении заявленного ею ходатайства от 02 октября 2017 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, просив обязать указанное должностное лицо рассмотреть указанное ходатайство и предоставить ей для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя-обвиняемой Ф.О.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемая Ф.О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обжалуемым постановлением суда нарушено ее право на объективное и справедливое судебное разбирательство. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление от 05 октября 2017 года об удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела вынесено следователем лишь после её обращения в суд. Считает, что судом оставлено без внимания, что согласно представленной выписке из журнала, 05 октября 2017 года исх.№14/2550 ей было направлено уведомление и постановление об удовлетворении ходатайства, между тем, стороной защиты было представлено уведомление от 06 октября 2017 года исх.№14/2483, отправленное следователем в адрес заявителя и поступившее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области 20 октября 2017 года. Вместе с тем, согласно представленным сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, входящая корреспонденция из СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области (исх.№14/2550) поступила 03 ноября 2017 года. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно предоставленной ею корреспонденции в части исходящих номеров и даты уведомлений. Полагает, что судом в нарушение норм УПК РФ необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение следователем положений ст. 121 УПК РФ, выписка из журнала учета подготовленных несекретных документов СУ УМВД России по Тамбовской области. Отмечая сообщение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области о поступлении 03 ноября 2017 года входящей корреспонденции из СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области убеждена, что имеет место бездействие следователя в период с 05 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года. В этой связи, полагает, что вывод суда о том, что получение ответа 03 ноября 2017 года на заявленное ходатайство, то есть после обращения в суд не нарушает права заявителя – не соответствует нормам ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд в нарушение положений ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие других обвиняемых по уголовному делу, не известив их о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку поданная ей жалоба могла затронуть права других обвиняемых на ознакомление с материалами дела. Считает, что принятым решением суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель-обвиняемая Ф.О.М. и ее адвокат Тихонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Земцов А.Н. полагал необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, 03 октября 2017 года в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области поступило ходатайство обвиняемой Ф.О.М., датированное 02 октября 2017 года, о предоставлении ей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области для ознакомления материалов уголовного дела № 81588 в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

В силу ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Судом первой инстанции правильно указано, что ходатайство обвиняемой Ф.О.М. от 02 октября 2017 года было рассмотрено следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.С.А. 05 октября 2017 года, в связи с чем, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое в тот же день направлено заявителю, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Ф.О.М. от 02 октября 2017 года рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с одновременным извещением заявителя о принятом решении и разъяснением им порядка обжалования.

Как следует из представленной выписки из журнала №420 учета подготовленных несекретных документов СУ УМВД России по Тамбовской области, 05 октября 2017 года (исх.№ 14/2550 от 05 октября 2017 года) уведомление о рассмотрении заявленного ходатайства (с приложением постановления об удовлетворении ходатайства от 05 октября 2017 года) направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области для вручения Ф.О.М., разъяснено право на обжалование принятого решения. Кроме того, как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, 03 ноября 2017 года на имя Ф.О.М. поступила входящая корреспонденция (исх.2550) из УМВД Росси по Тамбовской области (постановление).

Вопреки доводам жалобы, заявленное Ф.О.М. ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 120 - 122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении, вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение Ф.О.М. 03 ноября 2017 года уведомления о принятом по результатам рассмотрения ее ходатайства от 02 октября 2017 решении и копии постановления от 05 октября 2017 года, не свидетельствует о бездействии следователя, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ф
С.А. при рассмотрении ходатайства Ф.О.М. от 02 октября 2017 года.

Ссылка заявителя в жалобе относительно предоставленной ею корреспонденции в части исходящих номеров и даты уведомлений, не дает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда и не влияет на объективность принятого судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении положений ч.3 ст.125 УПК РФ вследствие рассмотрения жалобы в отсутствие других обвиняемых по уголовному делу, не извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, то они подлежат отклонению, поскольку все лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются, были судом извещены, а в случае нарушения прав других обвиняемых на ознакомление с материалами дела, это не лишает их права на обращение за защитой нарушенных прав в порядке установленном уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе Ф.О.М., суд апелляционной инстанции не усматривает. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанций по данному делу были выполнены.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-обвиняемой Ф.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова