Гражданский кодекс часть 1

заявителя жалобы адвоката Богославского Дмитрия Сергеевича, представившего удостоверение № 8721 от 4 мая 2017 года и ордер № 76-025 от 17 мая 2018 года, действующего в интересах Д.,

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Богославского Д.С., действующего в интересах Д., на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Богославского Д.С., действующего в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Богославского Д.С., выслушав выступление заявителя адвоката Богославского Д.С. и обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Богославский Д.С., действуя в интересах Д., обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление врио начальника отдела полиции <данные изъяты>И. о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от 28 ноября 2017 года. Жалобу мотивировал тем, что 25 ноября 2017 года отделом полиции <данные изъяты> зарегистрирован материал по факту вымогательства имущества, принадлежащего А., обжалуемым постановлением должностного лица данное заявление было передано по подследственности (территориальности) в отдел полиции <данные изъяты>, однако, по мнению заявителя, данное решение не соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ, поскольку такого основания, как передача сообщения о преступлении в следственный орган по признаку территориальности, законом не предусмотрено. Правила ст. 152 УПК РФ предусматривают передачу по территориальности уже возбужденного уголовного дела, однако в данном случае на момент передачи заявления А. о преступлении уголовное дело возбуждено не было.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2018 года производство по указанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Богославский Д.С. просит постановление суда отменить, вынести решение о признании постановления должностного лица от 28 ноября 2017 года о передаче сообщения по подследственности (территориальности) незаконным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, а также о том, что обжаловать постановление должностного лица о передаче сообщения по подследственности может только заявитель, в данном случае А. В апелляционной жалобе также указывает, что 5 декабря 2017 года в ОП <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по заявлению А. п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 25 декабря 2017 года в качестве подозреваемого был допрошен его подзащитный Д. и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 26 декабря 2017 года Д. было предъявлено обвинение в указанном преступлении. Также апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что по месту производства предварительного расследования подлежит передаче уже возбужденное уголовное дело на основании постановления руководителя следственного органа, а не следователя. Отмечает, что отстаивает право Д. на проведение предварительного следствия по уголовному делу тем органом, к территориальной подследственности которого относится данное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, о принятом решении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о передаче сообщения о преступлении по подследственности сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с представленными материалами, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Богославского Д.С. в интересах обвиняемого Д., судьей установлено, что заявитель оспаривает постановление врио начальника отдела полиции <данные изъяты>И. о передаче сообщения А. о преступлении по подследственности (территориальности) от 28 ноября 2017 года.

В настоящее время, как следует из текста апелляционной жалобы, 5 декабря 2017 года по заявлению А. возбуждено уголовное дело в Отделе полиции <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 26 декабря 2017 года в качестве обвиняемого привлечен Д.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что адвокат Богославский Д.С., действующий в интересах обвиняемого Д., является ненадлежащим лицом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ правом обжалования постановления о направлении заявления по подследственности (территориальности), вынесенного должностным лицом следственного органа до возбуждения уголовного дела, обладает только заявитель, в данном случае А., поскольку извещение об этом решении лица, в отношении которого подано заявление о преступлении, законом не предусмотрено.

Кроме всего, из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им оспаривается решение о передаче заявления по подследственности (территориальности) в соответствии со ст. 145 УПК РФ, которое в соответствии указанной нормой закона не зависит от волеизъявления заявителя и не связано с осуществлением каких-либо конституционных прав и свобод участниками уголовного судопроизводства, либо доступом граждан к правосудию, в связи чем в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ не является предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по делу. Исходя из положений УПК РФ, оценка вопросов, связанных с наличием или отсутствием нарушений, допущенных при проведении предварительного расследования, в частности при разрешении вопросов, связанных с подследственностью, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд не вправе давать оценку обоснованности направления заявления о преступлении по подведомственности, как настаивает на этом в апелляционной жалобе заявитель, с учетом того, что вопросы подведомственности и подследственности не затрагивают конституционных прав и свобод участников судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, в связи с чем не подлежат оценке судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Богославского Д.С. в интересах обвиняемого Д. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богославского Д.С. – без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград