Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А. и апелляционную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Слугина И.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Мулюкину В.К. и его защитнику – адвокату Миронову С.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Хорхординой Е.В. поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу по доводам, изложенных в них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ: 22 января 2014 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство следователя Слугина об установлении обвиняемому Мулюкину и его защитнику Миронову срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 218011.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Камчатского края Гвоздев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что имеются достаточные конкретные данные, указывающие на явное затягивание обвиняемым и его защитником процесса ознакомления с уголовным делом. Так, обвиняемый и его защитник, уведомленные надлежащим образом 24 декабря 2013 года об окончании следственных действий неоднократно в период с 25 декабря 2013 года по 30 января 2014 года не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, об уважительных причинах неявки следователя не уведомляли. В общей сложности за указанный период обвиняемый потратил на ознакомление и копирование материалов уголовного дела 11 часов, ознакомившись с 6 томами уголовного дела, получив копии 18 томов уголовного дела. Защитник потратил на ознакомление с материалами уголовного дела 3 часа 45 минут, ознакомившись с 2 томами уголовного дела. При этом, ранее в период с 18 октября 2013 года по 5 декабря 2013 года обвиняемый уже знакомился с материалами уголовного дела и снимал с него копии, ознакомившись с 6 томами дела в полном объеме и с 50 листами тома № 7, сняв копии с 11 томов уголовного дела. Защитник в период с 22 октября 2013 года по 5 декабря 2013 года также знакомился с материалами уголовного дела, ознакомившись с 6 томами дела в полном объеме. Ссылается на отсутствие фактов восприпятствования следствием получения стороной защиты для ознакомления любого из томов уголовного дела. Считает вывод суда о том, что неверное определение обвиняемым и его защитником интенсивности ознакомления с уголовным делом связано с отсутствием факта осведомленности об объеме материалов дела, не основан на объективных данных, поскольку сделан лишь на утверждении об этом стороной защиты. Ссылку суда на отсутствие протокола предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела считает незаконной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности следователя по составлению протоколов и вынесению иных процессуальных решений при предъявлении обвиняемому и стороне защиты материалов уголовного дела для ознакомления с ними, за исключением стадии завершения следственных действий. Кроме того, считает, что вынесенное постановление ограничивает право обвиняемого Кравченко, также являющегося обвиняемым по делу № 218011, на беспрепятственный доступ к правосудию, который наряду со своим защитником завершил ознакомление с материалами уголовного дела 25 декабря 2013 года. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе следователь Слугин просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.217, ч.4 ст.7 УПК РФ считает, что судом не дана оценка доводам следователя о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, которые, будучи 24 декабря 2013 года надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий, неоднократно, в течение значительного промежутка времени не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, об уважительных причинах неявки следователя не уведомляли. В случае явки для ознакомления с материалами дела затрачивали, как правило, не более 1 часа, тратя большую часть времени на копирование материалов уголовного дела. Приводит аналогичные данные, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора Камчатского края о количестве затраченного времени и объеме материалов дела, с которыми обвиняемый и его защитник ознакомились за период с период с 25 декабря 2013 года по 30 января 2014 года. Указывает, что ограничений на совместное ознакомление с материалами дела обвиняемому и защитнику не устанавливалось. Ссылку суда на отсутствие протокола предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела считает несостоятельной, поскольку протокол составляется по результатам следственного действия. Довод суда о неосведомленности обвиняемого и его защитника о количестве 20 томов уголовного дела, считает несоответствующим действительности. На основании изложенного, просит постановление отменить и установить Мулюкину и его защитнику Миронову срок ознакомления с материалами уголовного дела до 25 февраля 2014 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием к отмене постановления суда первой инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из представленных материалов следует, что следователь Слугин с соблюдением требований ст. 215, 216 УПК РФ уведомил об окончании следственных действий обвиняемого Мулюкина и его защитника Миронова. После чего им были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ о чём составлен протокол в соответствии с положениями ст.166,167 УПК РФ.

Обвиняемый Кравченко и его защитник Копытов 25 декабря 2013 года с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, что подтверждается пояснениями следователя данными в судебном заседании.

Мулюкину и его защитнику Миронову 24 декабря 2013 года предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, о чём свидетельствуют графики их ознакомления. В связи с чем их доводы о не предоставлении органами предварительного расследования материалов уголовного дела в полном объеме, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами изложенными судом в обжалуемом решении, что органом предварительного расследования не представлен протокол предъявления обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст. 218 УПК РФ, в соответствии с которой только по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол.

Помимо этого, судом также не принята во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, в частности Кравченко, обвиняемого по данному делу, его право на доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, так как срок, до которого органы предварительного расследования просили установить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, истёк.

Руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Слугина И.А. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Мулюкина В.К. и его защитника Миронова С.А. с материалами уголовного дела № 218011 - отменить, а производство по ходатайству следователя прекратить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А., апелляционную жалобу следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Слугина И.А. - удовлетворить.

Судья И.И.Рафикова