Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Варфоломеева И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия 2 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Адвокат Варфоломеев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, считая, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. с судебным решением не согласен. Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии достаточных данных, указывающих не признаки совершённого его подзащитной преступления. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Карасевой не имелось, ей не разъяснялось право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных материалах и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях Карасевой признаков преступления исключает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст.285 УК РФ. Просит отменить постановление, признать незаконным решение о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сортавала Поляк А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п.16 того же постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы соблюдены.

Судья пришёл к правильному выводу о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, о наличии достаточных поводов и оснований к принятию такого решения, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в числе прочего, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч.2 ст.140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает совокупность качеств, позволяющих должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления.

В силу ст.ст.144-145 УПК РФ руководитель следственного органа обязан проверить сообщение и принять по результатам одно из процессуальных решений, указанных в законе.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора г.Сортавала Республики Карелия о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - полученные в ходе доследственной проверки данные о том, что в действиях следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, в связи с тем, что она, располагая достоверными данными о совершённом преступлении, умышленно отразила в объяснениях заведомо не соответствующие действительности сведения.

Проверив материалы и приняв во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, руководитель следственного органа установил наличие в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а судья, проанализировав соблюдение следственным органом указанных выше требований УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при возбуждения уголовного дела. При этом, судья не вышел за пределы предоставленных ему полномочий: не оценивал представленные материалы на предмет их полноты для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, равно как не давал правовой оценки действиям подозреваемой.

Суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Утверждения защитника в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах проверки состава преступления и о возможной виновности других лиц не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении ФИО1 права и порядка обжалования постановления о возбуждении уголовного дела не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления следственного органа, равно как и отмену судебного решения.

Постановление судьи мотивированно и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Варфоломеева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко