Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии ее жалобы на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об установлении графика посещения для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление защитника Михайловой С.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об установлении графика посещения для ознакомления с материалами уголовного дела.

На данное постановление заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В доводах считает, что ее жалоба отвечала требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежала принятию к производству, при этом право на подачу жалобы прямо предусмотрено главой 16 УПК РФ, на которую сослался суд. Отказ в принятии жалобы ограничил ее конституционные права и свободы.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об установлении графика посещения для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ, в связи с чем ее жалоба не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, как не основанным на содержании жалобы и требованиях ст. 125 УПК РФ.

Так, доводы о неполучении сведений о результатах разрешения следователем заявленных обвиняемой ходатайств по уголовному делу, являются доводами о бездействии должностного лица - следователя, осуществляющего уголовное преследование, которое, исходя из положений уголовно-процессуального закона, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об установлении графика посещения для ознакомления с материалами уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья