Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Х» Б.Х.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ООО «Х» Н.В.П. о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2015 года и бездействия следователя по не уведомлению его о принятом решении, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказано.

Заслушав выступления представителей ООО «Х» Н.В.П. и Б.Х.И., прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2015 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РК Б.Э.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения на объекте ООО «Х».

Управляющий ООО «Х» Н.В.П. обратился в Элистинский городской суд РК в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, его бездействия по невручению постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Х» Б.Х.И. ставит вопрос об отмене решения суда и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом доводы жалобы рассмотрены формально, не проверено в полном объеме, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела и не приведено каких-либо мотивов в обоснование решения. Считает, что следователь неверно трактовал содержание заключения экспертизы промышленной безопасности малогабаритной бензино-дизельной установки (БДУ-2Э), указав, что их производственный объект соответствует второму классу опасности, для которого необходимо лицензирование, поскольку предельное количество воспламеняющихся газов, горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, составляет 512,0 тонн. В то время как в таблице 7.1 указанного заключения прямо сказано, что в технологическом процессе БДУ-2Э используется для переработки лишь *** тонн углеводородного сырья. Следовательно, объект относится к 4 классу опасности и лицензирование данного вида деятельности не требуется. Горючие жидкости, используемые в технологическом процессе и находящиеся на складах и базах, относятся к различным видам опасных веществ, и их суммирование не допускается. Считает, что следователем принято решение о возбуждении уголовного дела преждевременно, без надлежащего изучения всех обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции управляющий Н.В.П. и представитель заявителя Б.Х.И. поддержали доводы жалобы, просят постановление суда отменить.

По мнению прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как предусмотрено ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так по представленным материалам дела судом установлено, что 27 февраля 2015 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении и проведенной в установленном порядке проверки, копия постановления направлена в прокуратуру РК и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило полученное от оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «***» Ц.О.В. сообщение об осуществлении ООО «Х» без соответствующей лицензии производственной деятельности, связанной с переработкой углеводородного сырья, на малогабаритной БДУ-2Э, расположенной в п. *** *** района РК.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки: объяснения лиц, протокол осмотра места происшествия, заключение промышленной безопасности проектной документации строительства «Малогабаритная бензино-дизельная установка БДУ-2Э», справка Федеральной службы Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), справка об исследовании документов, согласно которой ООО «Х» получило доход в размере *** руб.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь со ссылкой на материалы досудебной проверки привел в своем постановлении данные, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

Утверждение представителя Бадмаева о том, что суд не принял во внимание материалы проверки необоснованны, так как в ходе судебного разбирательства исследованы все необходимые для вынесения решения документы, мотивы принятого решения, опровергающие доводы заявителя, изложены в постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

Из представленных следователем и исследованных в суде документов, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, в частности, справки Ростехнадзора - Федеральной службы Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.88-89), объяснения работника указанного органа З.А.М. (л.д.92-95), следует, что зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов установка по переработке углеводородного сырья (мини НПЗ), эксплуатируемая ООО «Х», соответствует объекту 2 класса взрывопожароопасности.

При таких обстоятельствах у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Что касается доводов представителя ООО «Х» о соответствии 4 классу опасности малогабаритной установки БДУ-2Э в связи с использованием в технологическом процессе для переработки лишь *** тонн углеводородного сырья и недопустимости суммирования всех находящиеся на складах и базах горючих веществ, относящихся к различным видам опасности, то они не могут быть приняты во внимание на данном этапе уголовного судопроизводства и признаны состоятельными.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предрешать какие-либо фактические обстоятельства по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные в жалобе судебные решения не имеют значения при проверке законности и обоснованности постановления следователя, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от *** года, постановлении по делу об административном правонарушении от *** года и в решении Верховного Суда Республики Калмыкия *** года не содержатся выводы, опровергающие полученные в результате проверки сообщения о преступлении сведения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом вопросы преюдиции состоявшихся судебных решений также относятся к вопросу оценки доказательств.

Доводы заявителя о незаконном бездействии органа предварительного следствия, выразившегося в невручении ООО «Х» копии постановления о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ на следователя возложена обязанность по уведомлению заявителя и лица в отношении, которого возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Н.В.П. не является заявителем и в отношении него не возбуждалось уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и вынесении решения в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Х» Н.В.П. о признании незаконными постановления возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2015 года и бездействия следователя Б.Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Х.И. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев