Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 17 марта 2015 годаКамчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретареПоступинской Е.А.,с участием прокурораПриходченко С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Восканяна М.Ж. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2015 года, которым жалоба Восканяна Мгера Жораевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю Андреева А.В., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 27 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя г. Петропавловска-Камчатского межтерриториального отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО1. Кроме того, ФИО2 указал на бездействие, допущенное должностным лицом правоохранительного органа, при проведении проверки по его заявлению, выразившееся в невыполнении указаний прокурора.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с постановлением, отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как ранее неоднократно, в том числе старшим оперуполномоченным ФИО3, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указывалось на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Полагает, что ФИО3 не дал правовой оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель всё арестованное имущество оценила по своему усмотрению ниже рыночной и закупочной стоимости, при этом не имела специальных познаний для оценки контрольно-кассовой машины. Утверждает, что данные действия судебного пристава-исполнителя при условиях, исключающих случайность допущенных им ошибок, могут квалифицироваться как должностная халатность, однако материалы проверки не содержат решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Считает, что решение старшего оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Также высказывает мнение, что ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении указаний прокурора.

Кроме того, отмечает, что в постановлении должностного лица не указана дата его направления ему, как заявителю, а также отсутствует дата его согласования с временно исполняющим обязанности начальника УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО5

Просит постановление суда отменить как незаконное, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л. считает её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен проверить, соблюдён ли порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы могут быть разрешены только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, с учётом имеющегося к этому повода, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2012 года в УМВД России по Камчатскому краю поступило обращение ФИО2, в котором он просил рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя г. Петропавловска-Камчатского межтерриториального отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО1 по факту допущенных ею злоупотребления и превышения должностными полномочиями при наложении ареста на его имущество.

В ходе проверки сообщения о преступлении 5 июля 2013 года оно передано по подследственности в СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

18 июля 2013 года следователем по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

16 августа 2013 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского материалы проверки направлены в УМВД России по Камчатскому краю для организации проведения дополнительной проверки по обращению ФИО2 на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

27 ноября 2014 года по итогам проведённой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ старшим оперуполномоченным отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании его незаконным и необоснованным.

Подробно исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности вынесенного оперуполномоченным постановления, учитывая, что проверкой не установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в предусмотренные законом сроки, на основании результатов проверки, проведённой в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в ходе которой доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Объем выполненных действий по материалу проверки является достаточным для принятия соответствующего решения, которое отвечает требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.

При этом суд отметил, что каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в обращении заявителя не содержится, не установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и по результатам проверки в ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков уголовно-наказуемого деяния.

Проверка проведена органом дознания полно и всестороннее, получены фактические данные, в частности объяснения лиц, которые располагали сведениями, имеющими значение для выяснения обстоятельств, входящих в предмет проверки, проанализированы необходимые документы, доводам заявителя и установленным обстоятельствам дана мотивированная оценка. В вынесенном должностным лицом постановлении изложены фактические данные, указаны результаты проверки, а также отражены обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оперуполномоченным ФИО3 не допущено бездействия в ходе проведения проверки по обращению заявителя, и все полученные указания надзирающего прокурора должностным лицом выполнены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции должным образом мотивировано и основано на представленных материалах, суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с ним.

Несмотря на доводы заявителя, в результате оценки всех установленных в ходе проверки данных о наличии либо отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УПК РФ, должностным лицом правоохранительного органа вынесено процессуальное решение, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО2 из материала КУСП № 43013 видно, что постановление оперуполномоченного ФИО3 согласовано с временно исполняющим обязанности начальника УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 в день его вынесения 27 ноября 2014 года. Вместе с тем, отсутствие в данном процессуальном решении даты его направления заявителю не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку требование об уведомлении заявителя о вынесенном постановлении, предусмотренное ч. 4 ст. 148 УПК РФ, фактически выполнено, о чём свидетельствует сопроводительное письмо, составленное на имя ФИО2, от 28 ноября 2014 года. (л.д. 213-216)

Таким образом, причин для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, в ходе проверки материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2015 года по жалобе ФИО2 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак