Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемой ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Б. в части предъявления обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Доложив материал; выслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель обвиняемая ФИОпросит отменить постановление суда и направить жалобу на повторное рассмотрение в суд 1-й инстанции, указывая в обоснование следующее. Основанием отказа в принятии жалобы к производству явилось то, что необоснованность предъявленного обвинения, по мнению суда, никак не нарушает прав заявителя. По мнению заявителя, незаконное (сфабрикованное) обвинение влечет незаконное уголовное преследование, что, само по себе, уже является нарушением гарантированных прав и свобод личности. Незаконное обвинение необоснованно затягивает сроки следствия и содержания под стражей, нарушает требования ст.ст. 6, 6.1, 177 УПК РФ. Таким образом, нарушены основополагающие принципы уголовного закона-принципы справедливости и гуманизма.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления…следователя…об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)…следователя…, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО обжалует не действия следователя в части порядка и процедуры предъявления обвинения, а фактически оспаривает квалификацию инкриминируемого ей деяния.

На досудебной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а именно такие и содержатся в поданной заявителем жалобе.

Таким образом, установив при подготовке к назначению судебного заседания отсутствие в жалобе ФИО предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правильно отказал в принятии жалобы к производству.

Согласно ст.ст. 38, 171 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно принимать решения и направлять ход расследования по уголовному делу, в том числе - формулировать и предъявлять обвинение с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания фамилии заявителя, формулировки предъявленного ей обвинения и её отношения к обвинению. Судом 1-й инстанции ошибочно указано, что им изучена и не принята к рассмотрению жалоба ФИО (хотя фактически жалоба подана ФИО) в части предъявления ей обвинения по ст. 210 УК РФ (хотя фактически предъявлено обвинение по ст. 210 ч.2 УК РФ) и она не согласна с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2; 30 ч.3, 228.1 ч.4 УК РФ (хотя она частично признала обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 УК РФ, лд 2, и оспаривала лишь обвинение по ст. 210 ч.2 УК РФ).

Перечисленные ошибки носят технический характер и не являются основанием для отмены постановления суда 1-й инстанции.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Б. в части предъявления ФИО обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ изменить:

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать правильно фамилию заявителя «ФИО» вместо ошибочно указанной «ФИО»;

вводную часть дополнить указанием на ч.2 после слов «ст. 210»;

дополнить 1-й абзац описательно-мотивировочной части после слов «не согласна» словами «в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ».

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов