Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А. при секретаре судебного заседания Григорюке Р.В. с участием помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции Волкова М.С. и заявителя ФИО5 рассмотрел материалы производства по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года о возвращении ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц 304 военного следственного отдела.

Выслушав выступления ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Волкова М.С., полагавшего необходимым оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, флотский военный суд

установил:

12 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в гарнизонный военный с жалобой, в которой просила признать незаконными действия руководителей и следователей 304 военного следственного отдела, отменить результат экспертного исследования 111 центра судебных и криминалистических экспертиз от 15 марта 2015 года, отменить постановление следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела от 17 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., и направить материалы руководителю военного следственного управления по Тихоокеанскому флоту для дальнейшего производства по заявлению о совершенном указанными лицами преступлении.

Постановлением судьи указанная жалоба возвращена ФИО5 с указанием на отсутствие в ней необходимых для её рассмотрения сведений, а также разъяснением заявителю отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения её жалобы в части требований об отмене экспертного заключения, повторной проверки в судебном порядке законности постановления следователя от 17 марта 2016 года и возложении на руководителя военного следственного управления обязанностей по совершению конкретных действий в рамках осуществления проверки по заявлению о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить её жалобу в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В обоснование жалобы её автор ссылается на ст. 7, 90, 125, 144 и 145 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, даёт собственное толкование указанных правовых и процессуальных норм и разъяснений высших судов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотрения её обращений в военного следственные органы, приводит доводы о фальсификации судебных постановлений от 10 марта и 13 апреля 2015 года. Отмечает, что судья при проведении подготовки к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не истребовал необходимые для её разрешения материалы и вернул жалобу, перекрыв ей доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления ФИО5 и прокурора Волкова М.С., флотский военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи о том, что в поданной ФИО5 12 декабря 2016 года жалобе отсутствуют конкретные сведения, позволяющие определить предмет обжалования, являются правильными и основаны на тщательном анализе содержания указанной жалобы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из содержания жалобы ФИО5 действительно не усматривается какие конкретно действия (бездействия) каждого из указанных в этой жалобе должностных лиц 304 военного следственного отдела она обжалует.

Правильными являются и выводы судьи об отсутствии оснований для судебной проверки на указанной стадии экспертного заключения, поскольку оценка допустимости и достоверности такого доказательства, а также его относимости производится судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, только при рассмотрении уголовного дела по существу (пп. 1, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Постановление следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела от 17 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4 было ранее обжаловано ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года в удовлетворении этой жалобы ФИО5 отказано. Поскольку УПК РФ не предусматривает возможности повторного обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ одного и того постановления следователя, то вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО5 в этой части является правильным. В случае несогласия с выводами судьи гарнизонного военного суда и апелляционной инстанции о законности указанного постановления следователя заявитель имеет право обжаловать судебные постановления в порядке ст. 401³ УПК РФ.

Соответствуют ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 постановления от 10 февраля 2009 года № 1, также выводы судьи гарнизонного военного суда о неприемлемости жалобы ФИО5 в части требования о возложении на руководителя военного следственного управления по Тихоокеанскому флоту обязанности по совершению конкретных действий.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда основано на правильном применении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ и ст. 389²⁸ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года о возвращении ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц 304 военного следственного отдела оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Белоусов