Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2018 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 при расследовании уголовного дела.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление заявителя ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, которая не выполняет функции и полномочия руководителя, не назначает следователя для расследования уголовных дел, возбужденных по их заявлению по факту хищения автомобиля КАМАЗ 4410, государственный регистрационный знак <***> и оборудования с автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак <***> и не дала ответы на их обращения от 2 сентября 2016 г. и от 1 ноября 2017 г.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 отказано, со ссылкой на то, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 не имеется.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление судьи от 12 января 2018 г. Указывают, что суд не уведомил заявителей о вызове в судебное заседание начальника отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 и не выяснил, согласны ли заявители рассматривать дело без её участия, поскольку они были лишены возможности задать вопросы указанному должностному лицу, бездействие которого оспаривали. Обращают внимание на нарушение сроков рассмотрения жалобы, неоднократные переносы судебных заседаний и длительность рассмотрения жалобы, что нарушило разумный срок судопроизводства. Считают, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам и материалам уголовного дела № 26090123. Полагают, что сотрудник полиции ФИО3 бездействовала, поскольку не ответила на их обращения от 1 ноября 2017 г. об ознакомлении с материалами дела и от 2 сентября 2016 г. о совершении преступления группой лиц и возбуждении уголовного дела, несвоевременно представила ответы на указанные обращения и не представила доказательств своевременной отправки ответов на обращения заявителю ФИО1, что подтверждает факт намеренной фальсификации материалов. Указывают на многочисленные ошибки и противоречия в текстах отправляемых сотрудниками полиции документов, в номерах уголовных дел, запросах и ответах на них, которым судом оценка не дана. Считают, что судом не дана также оценка всем материалам уголовного дела № 26090123, так как повестки свидетели не получали, уведомления в деле подложные, отдельные документы изъяты из другого уголовного дела. Полагают, что действия (бездействие) начальника отделения СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 являются незаконными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении поданной заявителями ФИО1 и ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны должностного лица СО МО МВД РФ «Емельяновский» действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить им доступ к правосудию, не допущено.

Как видно из представленных материалов, в производстве Следственного отдела МО МВД РФ «Емельяновский» находится уголовное дело № 26090123, возбужденное 11 февраля 2016 г. в отношении неустановленного лица по сообщению и заявлению ФИО2 по факту тайного хищения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2016 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 сентября 2016 г. потерпевшим ФИО1 подано заявление начальнику отделения СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки хищения, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 10 сентября 2016 г. начальником отделения СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 в адрес заявителя направлено уведомление № 7/24896 о результатах рассмотрения заявления и взятии расследования уголовного дела на контроль руководством СО (л.м. 72).

1 ноября 2017 г. на сайте МВД РФ заявителем ФИО1 подано обращение начальнику МО МВД России «Емельяновский» об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения электронного заявления 28 ноября 2017 г. начальником МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 в адрес электронной почты заявителя ФИО1 направлено уведомление № 10/3/175404351949 о результатах расследования уголовного дела с разъяснением порядка ознакомления с материалами уголовного дела (л.м. 70).

30 ноября 2017 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края от 7 декабря 2017 г. постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, с направлением уголовного дела начальнику СО МО МВД РФ «Емельяновский» для организации дальнейшего расследования.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не было установлено бездействия должностных лиц МО МВД России «Емельяновский», в том числе начальника отделения СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, которые своевременно направили заявителям уведомления о результатах рассмотрения их обращений от 2 сентября 2016 г. и 1 ноября 2017 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела направлены на оспаривание доказательств, оценка которым может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не может быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы с нарушением 5-ти суточного срока связано с необходимостью надлежащего уведомления заявителей о дате и времени судебного заседания, истребованием уголовного дела из СО МО МВД России «Емельяновский» и прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, обеспечением участия адвоката заявителей в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание в силу объективных причин, препятствующих рассмотрению жалобы, переносилось на другие даты. При этом, нарушение 5-суточного срока рассмотрения жалобы не является основанием для отмены судебного решения.

Допущенные в текстах документов ошибки, указанные в жалобе заявителей, являются техническими опечатками, которые вопреки доводам жалобы не повлияли на существо рассматриваемого вопроса и принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 при расследовании уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

<дата>