Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного г.Смоленска от 24 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ от 23 октября 2017 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

заслушав мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- действия и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску ФИО2 при проведении проверки сообщения о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2017 года;

- бездействие начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску ФИО3 по контролю деятельности и.о. дознавателя;

- бездействие ВРИО начальника УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по контролю деятельности и.о. начальника полиции УМВД России по г.Смоленску ФИО5,

а также просил обязать начальника УМВД России по г.Смоленску провести проверку.

Обжалуемым постановлением суда указанная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд обязан истребовать материалы № от (дата) и провести их проверку, в том числе, и определить подсудность жалобы. Просит также дать процессуальную оценку тому, что постановление суда было сдано на почту только (дата) , тогда как сопроводительное письмо подписано (дата) . Просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в ином составе суда, вынести частное определение в адрес судьи Чернышова В.В., дать процессуальную оценку ответа председателя суда Ерофеева А.В. от (дата) № и от (дата) №, от (дата) №.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование решения о возвращении жалобы для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что из жалобы, а также приложенной к ней копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Данные недостатки исключают возможность определить подсудность жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 указал, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2017 года, вынесенным и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску.

Указанное постановление приложено заявителем к жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. от 24 мая 2016 года), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Действительно, из представленных заявителем материалов не усматривается место совершения преступления.

Между тем, заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Смоленску, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по вышеуказанному заявлению и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г.Смоленску, расположенного по адресу: ..., т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Смоленска.

Таким образом, суду было известно место нахождения органа, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуется, и в производстве которого находился материал проверки по заявлению ФИО1, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое заявителем, а потому суд имел возможность определить подсудность жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно и необоснованно. Судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов в тот же суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о процессуальной оценке сообщений председателя Промышленного районного суда Ерофеева А.В. выходят за рамки проверки законности обжалованного решения суда и рассмотрению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Чернышова В.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская