Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.С. в интересах Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.С. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, в рамках предварительного расследования по уголовному делу№.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.С. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, в рамках предварительного расследования по уголовному делу№.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что ни одно из перечисленных в постановлении судом обстоятельств сторона защиты не обжаловала. Утверждает, что местом совершения преступления является складское помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> в судебном заседании установлено, что по указанному адресу проводился осмотр места происшествия иным должностным лицом – дознавателем ФИО3, а не ФИО2, действия которой не обжаловались. Дознаватель ФИО2 провела осмотр жилища до возбуждения уголовного дела, провела осмотр жилица не имея судебного решения и оформила его иным процессуальным документом – протоколом осмотра места происшествия, заведомо зная, что по адресу <адрес><адрес> находится именно квартира, которая местом происшествия не является. При этом отдельного постановления не выносила, прокурора об осмотре жилища не уведомила и в суд о признании законности данного действия не обращалась. Факт незаконных действий дознавателя ФИО2, по осмотру жилища, подтверждается материалами уголовного дела, и прямо нарушает права и законные интересы Д. Обращает внимание на заинтересованность суда в исходе дела, поскольку суд не отреагировал на проявление неуважения к нему, со стороны дознавателя и прокурора, которые опоздали в процесс на 40 минут. Просил постановление отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Гаранина И.О. просила постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные в поданной жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленного материала, адвокат Иванов А.С. в своей жалобе поданной в суд просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 по производству осмотра места происшествия от 29 января 2020 года по адресу: <адрес>, обязать орган дознания ОД ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное 29 января 2020 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению супервайзера ООО «<данные изъяты>» <адрес>ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП за № от 26 января 2020 года и по данному факту ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках указанной проверки, в том числе дознавателем ОД ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 29 января 2020 года проведен осмотр однокомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, который оформлен протоколом осмотра места происшествия.

29 января 2020 года материалы проверки КУСП № от 26 января2020 года направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-7 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

29 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову СО по Ленинскому району г. Саратова ФИО6 принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>». От защитника подозреваемого Д. - адвоката Иванова А.С. 4 февраля 2020 года поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, проведенного дознавателем ОД № 7 ФИО2 по адресу: <адрес>.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову ФИО7 постановлением от 4 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от 29 января 2020 года составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Сам порядок рассмотрения сообщения о преступлении не нарушен. Проверка проведена с соблюдением установленных сроков. В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, о прекращении уголовного дела, а также не вправе давать правовую оценку собранным материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований Д. не лишен возможности заявить какие-либо ходатайства и в последующих стадиях производства по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.С. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя ОД ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, в рамках предварительного расследования по уголовному делу№, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра