Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Нынник И.В. и подозреваемого Меренкова С.В. на постановление Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нынника Игоря Владимировича и подозреваемого Меренкова a12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отводе защитника Нынника И.В. в части защиты интересов подозреваемого Меренкова С.В., вынесенное старшим следователем СО ОП (<.......>) МО МВД РФ «Тюменский» a6<.......>.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав заявителя Меренкова С.В., адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Меренков С.В., адвокат Нынник И.В. обратились в Нижнетавдинский районный суд <.......> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отводе защитника Нынника И.В. в части защиты интересов подозреваемого Меренкова С.В., вынесенное старшим следователем СО ОП (<.......>) МО МВД РФ «Тюменский» a6<.......>.

Судом первой инстанции жалоба заявителя и адвоката оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что адвокат Нынник И.В. осуществляет защиту интересов подозреваемых Меренкова С.В. и a9, в показаниях которых имеются противоречия; кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Меренков С.В., адвокат Нынник И.В. в апелляционной жалобе просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя a13 от <.......>, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений, отменить постановление от 30 мая 2016 года. Указывают, что представленные материалы дела, исследованные судом, не содержат каких-либо противоречий в позициях подозреваемых Меренкова С.В. и a9 Считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным только на предположениях следователя, что не может служить основанием для отвода защитника.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Павлов Н.Л. просит апелляционную жалобу заявителя Меренкова С.В. и адвоката Нынника И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения об оставлении жалобы адвоката Нынника И.В. и Меренкова С.В. без удовлетворения суд привел доводы о том, что адвокат Нынник И.В. осуществляет защиту интересов подозреваемых Меренкова С.В. и a9, в показаниях которых имеются противоречия и то, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствие с ч.6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции, в частности протоколов допроса подозреваемых a9, Меренкова С.В. от 25.01. 2016 года следует, что в показаниях подозреваемых отсутствуют противоречия, поскольку a9 и Меренков С.В. не подтверждают факт незаконной охоты a9 и не отрицают факта присутствия обоих обвиняемых при событиях, указанных в постановлении следователя от <.......>

В связи с чем, выводы суда и следователя, изложенные в постановлениях об отсутствии оснований для защиты интересов обвиняемых a9 и Меренкова А.Г. одним адвокатом, являются небоснованными.

Кроме того, разрешая жалобу заявителя и адвоката, суд сослался на то, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Однако, данные выводы суда, суд апелляционной инстанции признает неверными, поскольку для разрешения жалобы было достаточно обсудить вопрос о возможности осуществлять защиту подозреваемых одним адвокатом, что законодательно закреплено в ст. 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а постановление старшего следователя старшим следователем СО ОП (<.......>) МО МВД РФ «Тюменский» a6<.......> - признанию незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года, которым жалоба адвоката Нынника Игоря Владимировича и подозреваемого Меренкова a14 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОП (<.......>) МО МВД РФ «Тюменский» a6<.......> об отводе защитника Нынника И.В. в части защиты интересов подозреваемого Меренкова С.В. оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать постановление старшего следователя СО ОП (<.......>) МО МВД РФ «Тюменский» a17<.......> об отводе защитника Нынника И.В. в части защиты интересов подозреваемого Меренкова С.В. – незаконным и необоснованным.

Апелляционную жалобу адвоката Нынника И.В. и подозреваемого Меренкова С.В. удовлетворить.

Судья Тюменского

областного суда: Л.П. Беспятова.