Гражданский кодекс часть 1

заявителя жалобы адвоката Медведевой Л.В., действующей в интересах Б., представивший удостоверение № 400 от 16.12.2002 и ордер № 4228 от 30.01.2017 НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1»,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Медведевой Л.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Медведевой Л.В. действующей в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя жалобы адвоката Медведевой Л.В., действующей в интересах Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведева Л.В., действующая в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой о признании постановления руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации Т. от 28.12.2016 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 07.09.2015 незаконным.

Жалобу мотивировала тем, что 07.09.2015 постановлением следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области старшим лейтенантом юстиции Л. было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Однако, 28.12.2016 вышеуказанное постановление было отменено руководителем отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Т. Полагает, что должностное лицо Т., руководствуясь полномочиями руководителя следственного органа, установленными ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, нарушил порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 1 УПК РФ, поскольку не являлся руководителем следственного органа, как он определен в п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, и, соответственно, не обладал полномочиями, установленными ч.ч. 5, 7 ст. 39 УПК РФ, руководителя следственного органа либо его заместителя, в том числе правом отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ.

Считает, что поскольку порядок уголовного судопроизводства, установленный ст.ст. 39, 214 УПК РФ при отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, соответственно и постановление руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Т. подлежит признанию незаконным.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.02.2017 жалоба адвоката Медведевой Л.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Медведева Л.В., в интересах Б., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что доводы суда о том, что отдел процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений входит в состав управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений и осуществляет функции процессуального контроля, доводов жалобы не опровергают, т.к. должностное лицо Т. не наделен полномочиями руководителя следственного органа, установленными УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката руководитель отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ полковник юстиции Т. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Медведевой Л.В., в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку, вопреки утверждению в жалобе, согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, руководитель отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации Т. является руководителем следственного органа, наделенным полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы адвоката, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд обоснованно привел нормы части 5 статьи 39 УПК РФ, при этом указал, что, во исполнение данной нормы УПК РФ, Председателем Следственного комитета Российской Федерации 17.10.2014 издан приказ № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (в редакции Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 27.06.2016 № 52), в пункте 6 которого установлен объем полномочий руководителей управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации и входящих в его состав отделов осуществляющих функции процессуального контроля, и в соответствии с вышеуказанным ведомственным организационно-распорядительным документом к полномочиям руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации отнесены, в том числе, и проверка материалов уголовных дел, отмена незаконных или необоснованных процессуальных решений, а также дача письменных указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступлений, объеме обвинения и избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальное решение принято должностным лицом, обладающим полномочиями руководителя следственного органа в рамках УПК РФ, руководителем отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации Т.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств представленного материала, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Медведевой Л.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Медведевой Л.В., действующей в интересах Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград