Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Д. незаконным и необоснованным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. Указывая на то, что дознаватель Д. незаконно отказала ему в удовлетворении ходатайства, в котором он просил изменить квалификацию по уголовному делу <данные изъяты> так как ему был причинен вред здоровью средней тяжести группой лиц <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.02.2016 года в удовлетворении жалобы Р. о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Кемерово Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Р. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на то, что суд при постановлении обжалуемого постановления не учел доводы, указанные заявителем, а дознаватель Д. не явилась в суд по повестке. Указывает на то, что уже на протяжении семи месяцев дознание не может дать окончательной квалификации действий виновных по уголовному делу, в связи, с чем полагает о наличии заинтересованности органов дознания в укрывательстве виновных лиц, так как переквалификация их действий влечет более серьезное наказание в виде лишения свободы. Помимо этого, Р. указывает, что суд первой инстанции по сути не рассматривал доводы жалобы и не дал им никакой оценки. Р. считает, что переквалификация действий виновных лиц не зависит от окончания расследования уголовного дела.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.02.2016 года отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив материал, заслушав объяснения заявителя Р. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве ОД Управления МВД России по г.Кемерово находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ДД.ММ.ГГГГР. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Кемерово от потерпевшего Р. поступило ходатайство о переквалификации статьи по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство дознавателем было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено в адрес Р.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы потерпевшего Р. о несогласии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации по уголовному делу, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено дознавателем Д. в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст.ст.121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения дознавателем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.41 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель самостоятельно направляет ход дознания и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу, давать указания о направлении дознания, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о квалификации действий виновных лиц.

Суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований полагать, что действиями (решением) дознавателя Д. причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего Р. или ему затруднен доступ к правосудию, не имеется, а при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в то время как доводы жалобы Р. сводятся к оценке имеющихся материалов уголовного дела, которые являются доказательством по уголовному делу.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.120 УПК РФ, потерпевший не лишен права, при наличии к тому оснований, повторно заявить аналогичное ходатайство, а также обжаловать решения о разрешении данного ходатайства в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы в силу ч.3 ст.125 УПК РФ неявка в судебное заседание дознавателя Д. не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2016 года по жалобе Р. на постановление старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г.Кемерово Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р.Слесарева

Копия верна: В.Р.Слесарева