Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 об отмене постановления ст. следователя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 21.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении его заявления на дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. следователя Данковского МСО СУ СК РФ по ЛО ФИО2 от 21.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в связи с неполной проведенной по делу проверки.

15.11.2019 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит отменить постановление суда и направить материал на новое разбирательство; отменить постановление ст. следователя Данковского МСО СУ СК РФ по ЛО ФИО3 от 21.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направить его заявление на дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; в ходе проверки изъять Журнал ИВС МОМ ВД РФ «Лебедянский», проверить факт присутствия ФИО6 в ИВС и возбудить в отношении последнего уголовное дело.

Указывает, что 13.03.2019 г. следователем было удовлетворено его ходатайство от 27.04.2018 г. об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения в ИВС МОМ ВД РФ «Лебедянский». Поскольку был получен ответ, что срок хранения этой видеозаписи истек - суд отказал ему в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на отсутствие необходимости дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем в настоящее время не истек срок хранения Журнала регистрации посещения ИВС МОМВД РФ «Лебедянский», в котором не исключено наличие записи о посещении ИВС ФИО6 27.04.2018 г., что подтвердит его преступные действия в отношении ФИО1 Таким образом, в нарушение ст. 144 УПК РФ документальных ревизий и исследований документов следователем произведено не было, Журнал регистрации посещения ИВС, не исследовался. Считает, что отказ ему в проверке указанного им Журнала доказывает факт совершения ФИО6 преступления.

В принесенных возражениях прокурор, участвовавший в деле - Подугольников А.В. просит оставить постановление суда без изменения как законное и мотивированное, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении материала судом допущено не было, а доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ суд, в порядке, предусмотренном ст. 125 ч. 3 УПК РФ, правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

По существу обжалуемое постановление суда является обоснованным, мотивированным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных материалов усматривается:

по заявлению ФИО1 органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка действий сотрудника МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 – материал рег. № 80пр-2019 - и было установлено, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 последнему Лебедянским районным судом избиралась, а затем продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу; по решению суда 26.04.2018 г. ФИО1 этапирован в ИВС МО МВД России «Лебедянский», где содержался до 28.04.2018 г. в камере № 5; при этом зам. начальника полиции по оперативной работе МО МВД РФ «Лебедянский» ФИО6 полномочиями размещения лиц по камерам ИВС МО МВД РФ «Лебедянский» не наделен, 27.04.2018 г. на дежурство не заступал и ответственным по отделу, осуществляющему проверку лиц, содержащихся по ИВС - не являлся, в камеру к ФИО1 не заходил; по убытии из ИВС от ФИО1 жалоб на содержание не поступило, претензий по условиям содержания от него не поступало;

по итогам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Проверяя законность и обоснованность оспоренного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г. суд первой инстанции установил, что нормы ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены.

Обжалуемое заявителем постановление принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем Данковского МСО СУ СК РФ по ЛО, в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ и без каких-либо нарушений.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем ФИО2 был опрошен ФИО6; истребованы его служебные документы; исследована камерная карточка на ФИО1; рассмотрено и разрешено ходатайство осужденного ФИО1 об истребовании видеозаписи камер наблюдения из ИВС МО МВД России «Лебедянский», сделан запрос на истребование видеозаписи, получен ответ; истребованы и исследованы Книга № 2572 нарядов ИВС МО МВД России «Лебедянский» с Постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых, Книга № 2418 учета лиц, содержащихся в ИВС М ОМВД России «Лебедянский», а также проведены иные доследственные действия и мероприятия, признанные следователем необходимыми.

С учетом полученных в ходе проверки материалов следователем ФИО2 было установлено, что сам факт посещения зам. начальника полиции МО МВД РФ «Лебедянский» ФИО6 27.04.2018 г. ФИО1, как и оказания на него психологического давления с целью дачи признательных показаний по уголовному делу– не нашел своего объективного подтверждения, а, наоборот, был опровергнут собранными доказательствами. При этом какой-либо необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, истребовании каких-либо дополнительных документов, предметов или иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство – следователем установлено не было.

Полнота и всесторонность указанной доследственной проверки были подробно проверены судом первой инстанции, и при этом было установлено, что собранных следователем материалов действительно достаточно для принятия мотивированного процессуального решения по заявлению ФИО1, поскольку содержащиеся в постановлении следователя выводы являются обоснованными и фактически подтверждены представленными материалами самой проверки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, безусловная необходимость истребования в ходе проверки еще каких-либо документов, предметов или иных доказательств, в том числе Журнала посещения ИВС за 27.04.2019 г., на который ссылается ФИО1 – ни следователем, ни судом первой инстанции установлена не была. Не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неполноте и формальности проведенной проверки опровергнуты в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции подробно и в полном объеме исследовал собранные по делу материалы, проверил доводы заявителя и пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по существу.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований их удовлетворения не установлено.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение по существу принятого судом решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -