Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 (4 эпизода), пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Калинину Л.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.05.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 (4 эпизода), пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 (4 эпизода), пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом – начальником отдела инвентаризации захоронений Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее МКУ «УКХ <адрес>»), создал устойчивую группу лиц, в которую вошли ведущие специалисты МКУ «УКХ <адрес>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, и землекопы Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг <адрес>ФИО8, ФИО9, объединившихся для совершения нескольких преступлений, заключающихся в получении взяток от лиц за совершение ФИО1 с использованием своего должностного положения действий в пользу взяткодателей, выражающихся в выдаче последним удостоверений на право пользования захоронениями, расположенными на кладбищах <адрес>.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15.11.2016 до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлялся, последний раз до 10 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью окончить проведение назначенных фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых назначить лингвистическую судебную экспертизу; с учетом полученных результатов судебных экспертиз дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена производством большого объёма следственных действий, сложностью и длительностью производства назначенных судебных экспертиз (проведение фоноскопических экспертиз продлено до <дата> в связи высокой загруженностью экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес>), количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью проверки в ходе следствия причастности организованной группы, созданной и руководимой ФИО1, к совершению аналогичных преступлений за длительный период деятельности, объёмом материалов уголовного дела, которые составляют более 8 томов. Изменение ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против государственной власти, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки; ФИО1 на территории <адрес> регистрации не имеет; согласно ранее полученным из УМВД России по <адрес> оперативным данным до избрания меры пресечения ФИО1 намеревался вместе с семьей покинуть территорию РФ. Имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учётом совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным и незаконным, выводы суда являются безосновательными и не подтверждаются представленными материалами. Органами предварительного следствия не было представлено ни одного доказательства, обосновывающего избрание в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, а также необходимость дельнейшего содержания его под стражей. В представленных суду материалах не имеется каких-либо данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, а также свидетельствующих о том, что он пытался каким-либо способом воспрепятствовать следствию по делу, либо имеет намерения оказывать воздействие на свидетелей. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судим, <...>, зарегистрирован на территории <адрес> вместе с <...>, постоянно проживал со своей семьей в <адрес>, с <дата> постоянно проживает в <адрес>, где арендует квартиру, что подтверждается договором аренды жилого помещения, представленным суду. Судом не приняты во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, а решение о продлении срока содержания его под стражей основано лишь на тяжести инкриминируемых преступлений. В постановлении не содержится законного обоснования невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 в <адрес> проживал без регистрации, обвиняется в совершении ряда преступлений группового характера относящихся к категории особо тяжких, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную его большим объёмом (8 томов), привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, большим объёмом уже проведенных следственных действий, а также тех, которые необходимо провести для завершения предварительного расследования, в том числе большого количества экспертиз, длительность и сложность проведения которых обусловлена значительным объемом представленных объектов исследования. При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае применения к нему иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит, а указанные в ней обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность ФИО1, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий