Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области прекращено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (и.о. дознавателя ФИО3 и и.о. дознавателя ФИО4), выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по его сообщению о преступлении, не выполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты>. и не направлении принятого решения в установленный законом срок, обязав их устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки, то есть отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего ему затруднен доступ к правосудию;

обращает внимание, что прокуратура неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и направляла материалы для дополнительной проверки только после его обращений с жалобами в суд в порядке ст.125 УПК РФ, при этом указания прокурора сотрудниками ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области не выполнялись, что свидетельствует о неэффективности работы Солнечногорской прокуратуры;

указывает, что он и его представитель, не соглашаясь с постановлением прокурора, возражали против прекращения производства по жалобе и настаивали на рассмотрении ее по существу, что судом не принято во внимание; также обращает внимание, что доказательства того, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа либо отозвана заявителем, в материалах дела отсутствуют; считает, что при таких обстоятельствах суд должен был вынести решение об удовлетворении жалобы либо оставить ее без удовлетворения;

просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из текста жалобы, заявитель ФИО1 ставил вопрос о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области при проведении проверки по его заявлению о преступлении, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по его сообщению о преступлении, не выполнении указаний прокурора и не направлении принятого решения в установленные законом сроки.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что по заявлению ФИО1 была проведена дополнительная проверка, по результатам которой <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Солнечногорского городского прокурора, как необоснованное, материалы по заявлению ФИО1 направлены начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району для дополнительной проверки. Кроме того, заместителем прокурора на имя начальника ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области было внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения жалобы ФИО1 повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностных лиц ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области производство по жалобе заявителя судом было обоснованно прекращено.

С приводимыми ФИО1 доводами о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ссылки автора жалобы на неэффективность работы Солнечногорской прокуратуры несостоятельны, поскольку надзорная деятельность прокуратуры не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Не убедительны и доводы заявителя о том, что он и его представитель возражали против прекращения судом производства по жалобе.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном постановлении, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Между тем, требования, изложенные в жалобе ФИО1, были прокурором фактически удовлетворены. Как видно из протокола судебного заседания, возражая против прекращения судом производства по жалобе, заявитель и его представитель ссылались на то, что требования прокурора не выполняются, при этом, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого прокурором решения не приводили. В апелляционной жалобе заявитель таких доводов также не приводит, суть принятого прокурором решения об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривает.

Поскольку целью судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является устранение нарушений, допущенных должностными лицами в ходе досудебного производства по уголовному делу, а нарушения, указанные в жалобе ФИО1, уже были устранены прокурором, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, представленные суду материалы должным образом исследованы. Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона. Оно должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Доводам сторон и всем имеющим значение обстоятельствам судом дана оценка. Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.