Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО8 выступающего в интересах ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 г., вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления представителя заявителя ФИО9 - адвоката ФИО8, просившего постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО9 о признании незаконными действий врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО6 и дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отказе в возврате ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч.1 ст.27.12, 27.13 КоАП РФ и ст.7, 81 УПК РФ, без учета разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По мнению автора жалобы, задержанное транспортное средство марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 РУС, принадлежащее ФИО1, не может быть признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку оно не служило орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления и на нем не сохранились следы преступления.

Транспортное средство также не может быть отнесено к иным предметам и документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, так как оконченным составом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, считается начало движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Автор также обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и видеоматериал в отношении ФИО9, из которого видно, что он управляет автомобилем марки «ВАЗ-217030» за г/н № РУС, его преследует патрульная автомашина, которая подает специальный сигнал проблесковым маячком об остановке движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем полагает, что при наличии указанных доказательств, необходимость хранения автомобиля на территории ОМВД России по <адрес>у, отсутствует.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль по уголовному делу является вещественным доказательством до принятия судом итогового решения по делу, является ошибочным, а оспариваемое постановление не соответствующим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по данному материалу по следующим основаниям.

Так, из представленного материала усматривается, что 26 июня 2022 г. инспекторами ДПС О ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9, был отстранен от управления транспортным средством марки «BA3-217030» с государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения и в тот же день транспортное средство задержано, (протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства от 26.06.2022 г.). Постановлением от 29 июня 2022 году в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 УПК РФ, постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>ФИО7 от 29 июня 2022 г. транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, постановлено хранить на территории двора ОМВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. При этом, в постановлении указано, что «автомобиль имеет доказательственное значение».

Однако, в материалах судебного производства имеется копия сопроводительного письма от 29.07.2022 г. о направлении в суд для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.м.22).

Данное обстоятельство, а именно тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.1 ст.264.1 УК РФ находится в производстве Ногайского районного суда РД и рассматривается по предъявленному обвинению, подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции от 11 октября 2022 года и адвокат ФИО8

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО9 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в рамках которого транспортное средство марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком Н 068 КН 05 РУС, принадлежащее ФИО9, признано вещественным доказательством и помещено на хранение на территории двора ОМВД России по <адрес>, завершено, и уголовное дело для рассмотрения направлено в суд первой инстанции, руководствуясь требованиями УПК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 г., суду первой инстанции следовало принять решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу Закона и как об этом указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку данные обстоятельства выявлены при обжаловании вынесенного судом первой инстанции постановления, а автомобиль по данному уголовному делу признан вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО9 – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий