Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. на постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2016 г., по которому жалоба адвоката Бузова Л.Л., действующего в интересах Т.К., на постановление прокурора <адрес>Б.С. от <дата> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Бочаровой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник Т.К. – адвокат Бузов Л.Л. обратился в суд с жалобой на постановление прокурора <адрес>Б.С. от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении Т.К. В обоснование указал, что в постановлении прокурора отсутствует информация о том, как производство новых следственных действий и установление указанных прокурором обстоятельств может повлиять на вынесение окончательного решения по делу. Постановление прокурора, связанное с осуществлением им надзорных функций за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Прокурор обязан не только дать указания о проведении тех или иных следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Между тем, Т.К. уже на протяжении года является подозреваемым в совершении преступления, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. Отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела создает угрозу постоянного уголовного преследования, что причиняет ущерб конституционным правам Т.К. Просил постановление прокурора признать незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. в интересах Т.К. просит постановление суда отменить, постановление прокурора <адрес>Б.С. от <дата> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № в отношении Т.К. признать незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело в отношении Т.К. неоднократно прекращалось, однако данные решения отменялись прокуратурой, последний раз <дата>, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования с указанием на необходимость проведения ряда следственных действий, при этом прокурор не указал, каким образом проведение этих следственных действий может повлиять на установление истины и на вынесение окончательного решения по данному уголовному делу; Т.К. на протяжении полутора лет является подозреваемым в совершении преступления, что причиняет ему нравственные страдания; многократные необоснованные отмены прокурором постановлений о прекращении уголовного дела создают для Т.К. угрозу постоянного уголовного преследования, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам; в постановлении суда лишь формально повторяются основания, изложенные в постановлении прокурора, однако не дается оценки их обоснованности и законности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материала, <дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении Т.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту того, что Т.К., являясь инспектором <...>, получил от П.Д. взятку в сумме <...> за несоставление в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.

Впоследствии уголовное дело в отношении Т.К. прекращалось, однако данные постановления отменялись. Последний раз уголовное дело в отношении Т.К. было прекращено <дата> следователем Б.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (<...>).

<дата> прокурор <адрес>Б.С., признав постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № необоснованным, отменил его, мотивировав принятое решение тем, что следствием не выполнены требования ст.73 УПК РФ, для чего необходимо провести ряд дополнительных следственных и иных процессуальных действий, кроме того, нарушения, которые послужили основанием для отмены предыдущего постановления о прекращении уголовного дела в полном объеме не устранены, указания не выполнены, выводы следователя сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств (<...>).

В соответствии со ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Бузова Л.Л., исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что мотивы принятия прокурором обжалуемого решения обоснованны.

Постановление прокурора <адрес> от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входила проверка законности и обоснованности решений следователя о прекращении уголовного дела, изложенные в постановлении выводы о необоснованности постановления следователя от <дата>, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы, решение принято с соблюдением требований ст.37 и 214 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, и обоснованно оставил жалобу адвоката Бузова Л.Л. без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, учитывались судом при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л., – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2016 г. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Бузова Л.Л., действующего в интересах Т.К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий