Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Л на постановление Советского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2020 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 декабря 2020 года о возращении апелляционной жалобы Л.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемым постановлениям возвращены для устранения недостатков жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражено несогласие с ответом заместителя прокурора Советского района г.Иваново Шалумова Э.М. от 06 октября 2020 года, и апелляционная жалоба Л на указанное решение о возращении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановления, которые считает незаконными, как и ответ заместителя прокурора, указывает следующее:

- судьёй неправомерно отказано в принятии для рассмотрения его жалобы на действия заместителя прокурора, связанные с проверкой в порядке прокурорского надзора действий органа дознания по рассмотрению его обращения, данная проверка фактически не проводилась,

- дознавателем при рассмотрении его обращения не направлен запрос в военный суд,

- в ответе заместителя прокурора не упоминается о его заявлении от 12 сентября 2019 года (КУСП №10629) о пропаже документов в Советском районном суде г.Иваново в 2016 году, не перечислены эти документы, время их пропажи, сообщено о направлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года (исх. №35/3266), которое ему до настоящего времени не поступило, хотя ранее он получал направленную в его адрес корреспонденцию, прокурор данное постановление не изучал,

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2019 года, направленном из ОМВД, констатирована пропажа дела С., поступившего из военного суда 20 июня 2016 года, а в ответе председателя Советского районного суда г.Иваново от 09 августа 2018 года сообщено о непоступлении в суд дела С от 15 апреля 2016 года,

- дознавателем ОМВД установлено, что из военного суда получены 3 дела, кроме того 20 июня 2016 года поступало еще одно дело, таким образом всего получено 4 дела,

- из содержания имеющихся документов - ответов военного прокурора от 27 июля, 06 сентября 2017 года, руководителей военного следственного отдела следует, что в 2016-2019 г.г. руководителем данного отдела являлся полковник С., об этом же указано на «корочке» одного из дел,

- апелляционная жалоба возвращена ему без конверта в нарушение инструкции по делопроизводству,

- он устранил отмеченные судьёй недостатки апелляционной жалобы, на которые ранее не обращено внимание иными судьями.

Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие), решения должностных лиц, перечисленных в ч.1 ст.125 УПК РФ, в том числе прокурора, связанные с реализацией полномочий по осуществлению уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, когда содержание жалобы не содержит необходимых сведений относительно предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.389.6УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, и в случае несоответствия апелляционной жалобы данному требованию, что препятствует судебному разбирательству, жалоба возвращается с назначением срока для её пересоставления.

В обжалуемых постановлениях, исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и апелляционной жалобы, поступивших от Л., обоснованно отмечено:

- отсутствие конкретного указания предмета обжалования в первой жалобе, где упоминаются постановление от 15 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела без приведения конкретных доводов в обоснование жалобы в этой части, бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г.Иваново, выразившееся в непринятии мер по направлению заявителю копии указанного постановления, ответ заместителя прокурора на обращение заявителя,

- наличие в апелляционной жалобе перечисления сведений о переписке с ОМВД и прокуратурой без приведения доводов в обоснование жалобы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалобы правомерно возвращены судом с целью устранения недостатков, после чего они могли быть вновь поданы для рассмотрения, что отражено в постановлениях.

Утверждения заявителя о фактическом неосуществлении проверки в порядке прокурорского надзора действий органа дознания, неполноте ответа заместителя прокурора, непринятии дознавателем при рассмотрении его обращения мер по направлению запроса в военный суд, неполучении постановления от 15 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, различном указании фамилии фигуранта в деле, которым является С., что следует из содержания документов, упоминаемых в жалобе, и надписи на «корочке» одного из дел, поступлении из военного суда в общей сложности 4 дел, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не устраняют обстоятельств, на которых они основаны.

Ссылки на нарушение инструкции по делопроизводству при возвращении заявителю апелляционной жалобы, устранение недостатков апелляционной жалобы, на которые ранее не обращено внимания иными судьями, не подтверждают необоснованность и незаконность оспариваемого решения о возвращении апелляционной жалобы.

Обжалуемые постановления отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2020 года о возвращении жалобы Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 декабря 2020 года о возращении апелляционной жалобы Л оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Волков Е.В.