Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Польщикова Е.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отстранении от участия в уголовном деле защитника обвиняемого (подозреваемого),

Заслушав адвоката Польщикова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Польщиков Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <данные изъяты>ФИО4 от 07.02.2018 года об отстранении его от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого) незаконным и необоснованным.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года жалоба заявителя – адвоката Польщикова Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем – адвокатом Польщиковым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что при составлении мотивировочной части обжалуемого постановления, суд фактически ограничился формальным перечислением нормативно-правовых актов и не отразил результаты оценки доводов стороны защиты.

Полагает, что в рассматриваемом случае, применение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» относительно того, что, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу, недопустимо, поскольку данная норма касается необходимости отвода адвоката, осуществляющего одновременно защиту двух обвиняемых лиц в рамках одного уголовного дела, он же интересы ФИО6 в уголовном деле №, по которому подозреваемой является ФИО5 не представляет, ФИО6 по данному делу является свидетелем.

Ссылается, что ФИО6 являлся Главой <данные изъяты>, однако на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от должности отстранен и в настоящий момент Главой <данные изъяты> не является. Уголовное дело №, по которому ФИО6 является обвиняемым и уголовное дело №, где подозреваемой является ФИО5, между собой не связаны, возбуждены по разным фактам, одно из другого не выделялись, ничего общего не имеют, расследование производится по обстоятельствам, никоим образом не связанным между собой, интересы ФИО5 не противоречат и не могут противоречить интересам ФИО6, как и наоборот.

Обращает внимание, что предыдущее постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Польщикова Е.А. от 07.02.2018 года Таштагольским городским судом 15.02.2018 года признано незаконным и необоснованным, в настоящее время никакие обстоятельства не изменились, однако суд при рассмотрении жалобы на постановление от 06.03.2018 года пришел к противоположному выводу, не указав мотивы своего решения и обстоятельства, которые изменились и повлияли на принятое решение.

Указывает, что доводы, изложенные в постановлении, свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и игнорировании правоприменительной практики, связанной с защитой как подозреваемого, так и адвоката от произвола на предварительном следствии, а также то, что такие действия направлены исключительно на искусственное создание оснований для отвода адвоката от участия в деле.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Польщикова Е.А. в интересах ФИО5 прокурор г. Таштагола Карманов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав адвоката Польщикова Е.А. в интересах ФИО5, прокурора Неудахину И.С., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Польщикова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы адвоката Польщикова Е.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Судом из представленных материалов установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№, №, №№, возбужденные по фактам покушений на приобретение путем обмана права на земельные участки, расположенные в <адрес>.

В причастности к совершению преступления подозревается ФИО5

Свидетелем по данному уголовному делу является ФИО6, которому адвокат Польщиков Е.А. оказывает юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключено соглашение с адвокатом Польщиковым Е.А. на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Польщикова Е.А. в качестве защитника подозреваемой на том основании, что интересы подозреваемой ФИО5 и свидетеля ФИО6 явно противоречат друг другу, но представлены одним адвокатом что противоречит требованиям ст. 49 УПК РФ и ч. 4 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре».

Процессуальное решение об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Польщикова Е.А. было принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам другого участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что адвокат Польщиков Е.А. оказывал юридическую помощь ФИО6 в рамках иного уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по смыслу закона, возможность отвода защитника не исключается и в иных случаях выявления противоречий, не позволяющих защитнику участвовать в деле.

То обстоятельство, что ФИО6 временно отстранен от должности Главы <данные изъяты>, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии противоречий между подозреваемой (обвиняемой) и свидетелем.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе проводить анализ противоречий, имеющих место между подозреваемым (обвиняемым) и свидетелем, поскольку он связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по делу при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в полномочия суда.

Между тем, отвод адвоката Польщикова Е.А. от участия в деле, не нарушает право подозреваемой (обвиняемой) ФИО5 на защиту, а напротив является дополнительной гарантией реализации данного права и направлен на исключение действий со стороны адвоката, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитной исходу по делу. При этом, ФИО5 не ограничена в праве защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, и не лишена возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и посредством заключения соглашения с любым иным адвокатом, не подлежащим отводу.

Таким образом, все доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными судом документами.

Тот факт, что предыдущее постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Польщикова Е.А. от 07.02.2018 года <данные изъяты> 15.02.2018 года признано незаконным и необоснованным, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку 07.02.2018 года адвокат отстранялся по иным основаниям.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя и заинтересованного лица, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018 года, которым жалоба адвоката Польщикова Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 от 06.03.2018 года об отстранении адвоката от участия в уголовном деле, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Польщикова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Тиунова