Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуканова А.В. в интересах Б.. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2016 года, которым жалоба подозреваемого Б.. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по Мурманской области Б. от 09 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.. и адвоката Гуканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о нарушении подследственности уголовного дела, мнение прокурора Сысоевой О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подозреваемый Б. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела полиции №1 от 09 сентября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуканов А.В. в интересах Б.. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ошибочное указание повода возбуждения уголовного дела и отсутствие даты в указании прокурора, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, является незаконным, поскольку ошибочное указание повода свидетельствует о допущенном дознавателем процессуальном нарушении порядка возбуждения уголовного дела, что влечет к безусловному признанию такого постановления незаконным. Указание прокурора не может служить поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку в силу требований п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ к поводам к возбуждению уголовного дела, наряду с иными, относится постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которого в нарушение п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ вынесено не было. Представленное дознавателем в суд указание прокурора от сентября 2009 года без даты и номера не могло быть получено дознавателем 28 июля 2016 года, поскольку согласно книги КУСП материал зарегистрирован 28 июля 2016 года, а не в сентябре 2016 года. В нарушение приказа МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 и приказа Генерального Прокурора РФ от 27.12.2007 года «О порядке регистрации сообщений о преступлениях» указание прокурора от сентября 2016 года не содержит отметки в виде штампа о регистрации сообщения о преступлении в прокуратуре Октябрьского округа Мурманска и в ОП №1 УМВД России по Мурманску. В соответствии с ч.ч.1, ст.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела по ст.165 УК РФ в случае, если они совершены членом органа управления коммерческой организации либо в связи с осуществлением коммерческой организации предпринимательской деятельности, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Заявление генерального директора ЗАО «М.» не содержит сведений о необходимости возбуждения уголовного дела по ст.165 УК РФ и ссылки на предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, что является нарушением ч.6 ст.141 УПК РФ, исключающим законную возможность использования данного документа в качестве заявления о совершенном преступлении. Заявление ЗАО «М.» от _ _ года на момент возбуждения уголовного дела не могло быть в распоряжении дознавателя, поскольку материал проверки в отношении ОАО ПГ «Н.» поступил в отдел дознания 28 июля 2016 года. У дознавателя не было законных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.165 УК РФ, поскольку Б. не является субъектом данного преступления. Между ЗАО «М.» и ОАО ПГ «Н.» имеют место исключительно гражданско-правовые отношения, что исключает преступность деяния по ст.165 УК РФ. Суд формально отнесся к вопросу о проверке соответствия описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела события преступления признакам указанного в постановлении состава преступления, а также наличия необходимых данных в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, голословно указав о соответствии фабулы изложенного дознавателем описания преступления требованиям законодательства. Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии в постановлении дознавателя указания на способ совершения преступления, а именно в чем выразился со стороны Б. обман либо злоупотребление доверием потенциального потерпевшего, а также каким образом он распорядился его имуществом по собственному усмотрению. Суд необоснованно отказал в рассмотрении довода о нарушении места производства предварительного расследования, как связанного с обстоятельствами, подлежащим доказыванию. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ место производства предварительного расследования имеет значение для определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, а согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Местом совершения преступления является ..., поскольку местом работы Б., нахождения организации, осуществления ею деятельности и местом нахождения кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ОАО ПГ «Н.» и ЗАО «М.», является .... По таким основаниям адвокат Гуканов А.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать постановление дознавателя незаконным, обязав устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным расследование уголовного дела СЧ СУ УМВД по Мурманской области в нарушение ст.152 УПК РФ, обязав устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановление суда.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, иные сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установив наличие таких данных и процессуального повода, дознаватель в соответствии с законом вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, по результатам проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе предприятиями-исполнителями прокурором ...К._ _ года было вынесено постановление о направлении материалов этой проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений закона должностными лицами ОАО ПК «Н.».

29 июля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории ...С.. по результатам рассмотрения полученных от прокурора материалов было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ.

15 августа 2016 года постановление следователя о возбуждении этого уголовного дела было отменено постановлением руководителя следственного органа П.. как вынесенное по неполно собранным и проверенным данным.

Постановлением старшего следователя того же следственного органа Б. от 26 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

27 августа 2016 года постановлением руководителя следственного органа К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ввиду проведения проверки не в полном объеме. В дальнейшем материал проверки заместителем прокурора ...Г.. был направлен на основании ст.37 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела начальнику отдела полиции № ...Я.., который в порядке ст.40² УПК РФ передал материал проверки дознавателю отдела полиции № *Б.. с возложением полномочий органа дознания, предусмотренных п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ по возбуждению уголовного дела и проведению неотложных следственных действий.

09 сентября 2016 года дознаватель отдела полиции № ...Б.., рассмотрев материалы проверки, установил в действиях первого заместителя генерального директора ОАО ПГ «Н.» Б.. признаки преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ, и вынес постановление о возбуждении в отношении Б.. уголовного дела по признакам этого преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя имелись и повод, и основания для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие исходящего номера, полной даты и сведений о входящей регистрации на указании заместителя прокурора ...Г.., которым материал проверки был направлен на основании ст.37 УПК РФ начальнику отдела полиции № ...Я.. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, никоим образом не влияет на законность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела фактически послужило ранее вынесенное прокурором ...К.. постановление о направлении материалов проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе предприятиями-исполнителями от 19 июля 2016 года, которое зарегистрировано в отделе полиции № ... в установленном порядке.

Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление наличия состава преступления (в том числе, вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности), юридической квалификации, обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, и т.д.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Все перечисленные требования судом при принятии решения по жалобе подозреваемого Б. выполнены в полном объеме, доводы апеллятора об обратном находятся в противоречии с представленными материалами и содержанием судебного решения.

Что касается доводов адвоката относительно отсутствия события и состава преступления, суд обоснованно указал в своем постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не предрешаются вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и касаются фактических обстоятельств дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гуканова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуканова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: