Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2016 г., по которому отказано в принятии жалобы Т.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступления Т.С. и его адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бурдина М.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Т.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>Е.Е. В обоснование указал, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за <дата> с ООО «<...>» на общую сумму <...>. В связи с принятием 3 июля 2016 г. Федерального закона № 325-ФЗ в его действиях отсутствует состав инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, однако, несмотря на это следователь Е.Е. допросил его в качестве подозреваемого. Просил признать действия следователя, выразившиеся в допросе его в качестве подозреваемого и не прекращении уголовного преследования в отношении него, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения уголовного дела.

Судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что действиями следователя грубо нарушены его конституционные права, поскольку, несмотря на то, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов на сумму менее 5000000 рублей в настоящее время не предусмотрена, он продолжает его уголовное преследование.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из материала, <дата> в отношении Т.С. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту того, что, являясь руководителем ООО «<...>», Т.С. уклонился от уплаты налогов за <дата> на общую сумму <...>.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем Е.Е., <дата> он допросил Т.С. в качестве подозреваемого.

В своей жалобе Т.С. просил признать незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в допросе его в качестве подозреваемого и не прекращении уголовного преследования в отношении него, и обязать прекратить уголовное дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с изложенным и с учетом положений ст.15 УПК РФ суд не вправе давать следователю указания о проведении каких-либо следственных действий или вынесении процессуальных решений, в том числе о прекращении уголовного дела, дать оценку проведенным следователем следственным и процессуальным действиям суд может только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Т.С. отсутствует, в связи с чем судья, вопреки доводам заявителя, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии его жалобы, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Т.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 сентября 2016 г. по жалобе Т.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий