Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Козловой О.Г., в интересах ФИО1, прокурора отдела Ростовской об-ластной прокуратуры ФИО2

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви-теля ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 года, которым прекращено производ-ство по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 года прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными дей-ствия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г.Та-ганрогу СУ СК РФ [ФИО]5, выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СИЗО-2 и ОВОКПО УМВД РФ по г.Таганрогу, в результате чего он совер-шил попытку суицида.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на Кон-ституцию РФ и постановление пленума Верховного суда РФ, просит отме-нить обжалуемое постановление суда и направить материал в тот же суд для нового судебного рассмотрения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что вопреки требований закона, он не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, считает, что суд не обосно-ванно отклонил его отвод судье Смирнову, который является заинтересован-ным лицом и не мог объективно рассматривать его жалобу. В жалобе осуж-денный настаивает на личном участии при рассмотрении своей апелляцион-ной жалобы.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора г.Та-ганрога Базарновой Н.Л. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козлова О.Г., в ин-тересах ФИО1, поддержала доводы жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Рос-товской области ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, апелляционная ин-станция нашла обжалуемое постановление законным, а апелляционную жа-лобу не подлежащей удовлетворению.

В своем постановлении суд указал, что заявитель ходатайствует о приз-нании действий (бездействия) [ФИО]5 выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о неправомерных действий сотрудников СИЗО-2 и ОВОКПО УМВД России по г. Таганрогу, в результате чего ФИО1 со-вершил попытку суицида УК РФ. Однако, в судебном заседании установ-лено, что сообщение о причинении ФИО1 телесных повреждений и не-правомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, зарегис-трировано в следственном отделе, по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой, 31.10.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.110, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а следовательно, требования заявителя удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жа-лобе.

С указанной формулировкой прекращения производства по жалобе апел-ляционная инстанция согласиться не может, однако, ранее 13.12.2013г. Та-ганрогским городским судом была рассмотрена жалоба ФИО1, содер-жащая аналогичные доводы. Следовательно, прекращение производства по данной жалобе ФИО1, является обоснованным.

Апелляционная инстанция отменила постановления Таганрогского го-родского суда от 13.12.2013г. по жалобе ФИО1 и направила на новое судебное рассмотрение. Отменять данное судебное постановление апелляци-онная инстанция считает не целесообразным.

Ходатайство ФИО1, отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору суда, о личном участии в рассмотрении его апел-ляционной жалобы не основано на нормах закона и удовлетворению не под-лежит. Однако, заявитель не был лишен возможности направлять на заседа-ние суда апелляционной инстанции своего представителя.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материа-ла и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев