Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. действующего в интересах М. и П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката М.., возражений прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции ФИО1 и заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия ФИО2 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат М.., действующий в интересах М.. и П.., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что М. необоснованно отказано в регистрации заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения суд не обоснованно сослался на положения ч.2 ст.140 УПК РФ, поскольку данная норма закона содержит основания для возбуждения уголовного дела, а не основания для проведения проверки и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, и не отменяет обязанность должностного лица принять, проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и принять по нему законное и обоснованное решение. Отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 143-145 УПК РФ решение о наличии или отсутствии признаков преступления принимается должностным лицом только в ходе проверки сообщения о преступлении, которое подлежит обязательной регистрации. Полагает, что заявление о преступлении, сделанное М. не подлежало рассмотрению в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Также неправомерным считает ссылку суда на требования ст. 151, ст.152 УПК РФ, поскольку в принятии заявления М. незаконно отказано и уголовное судопроизводство следственным органом не инициировано. Кроме того, автор жалобы считает незаконной передачу заявления М. на рассмотрение по месту совершения преступления в Сортавальский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Карелия, поскольку в данном заявлении М. указывал на причастность к деятельности организованной преступленной группы прокурора г. Сортавала и заместителя прокурора Лахденпохского района, данные должностные лица осуществляют ведомственный надзор за процессуальной деятельностью всех сотрудников Сортавальского межрайонного следственного отдела. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Доводы суда о том, что М. дан мотивированный ответ по результатам рассмотрения его заявления считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции ФИО1 доводы жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель руководителя контрольно-следственного отдела ФИО2 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции адвокат К.., действующий в интересах М. и П. поддержал жалобу в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, М. 31 октября 2019 года обратился с заявлением в Следственное управление следственного комитета РФ по РК, что на территории (...) района Республики Карелия организованная группа лиц, в которую входят сотрудники прокуратуры и ОМВД России по (...) району, осуществляют принуждение к совершению сделки с целью получения контроля над (...)», установленным на нем карьерным оборудованием и подъездной железной дорогой.

Данное обращение М. было рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, в соответствии с которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Рассмотрев заявление М.., заместитель руководителя контрольно-следственного органа отдела СУ СК РФ по РК ФИО2 от 29 ноября 2019 года дал ответ, по форме содержащий разъяснения о решениях, принятых в ОМВД России по (...) району по фактам уничтожения имущества, принадлежащего П.., отнесении надзора за законностью решений органов внутренних дел к компетенции органов прокуратуры, проводимой Сортавальским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РК проверке о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (...) району, направлении копии обращения заявителя в органы прокуратуры для принятия мер ведомственного реагирования.

Обжалуемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в сроки и в порядке, установленные законом. Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или бы затруднили его доступ к правосудию, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на неполноту проведенной проверки по обращению заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката М. в интересах М. и П. на бездействие и незаконные действия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РК при рассмотрении и разрешении заявления М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров