Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области.

Заслушав объяснения заявителя В., мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что суд первой инстанции безосновательно оставил его жалобу без удовлетворения. В жалобе автор подробно описывает свои действия и последовательность обращений в органы внутренних дел с целью привлечения ряда лиц к административной ответственности, а затем и к уголовной ответственности. Считает, что проверка по его заявлениям проводилась не должным образом, считает, что прокуратура совместно с органами ОВД занимается фальсификациями по его заявлениям.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявление о преступлении, автором которого является В., направлено по подследственности для проведения проверки и приобщения к другому уже имеющемуся материалу. В. уведомлен об этом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения проверки в режиме, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку не установил нарушений прав заявителя в рамках УПК РФ, которые суд должен был бы защитить на досудебной стадии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Доступ заявителя к правосудию не ограничен, его конституционные права не ущемлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.