Дело № 22к – 1935/19 Судья Бородина И.Р.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2019 года г.Благовещенск
Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,
при секретаре Шишловой Ю.И.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,
заявителя Ф.И.О.3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.3 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 августа 2019 года, которым
в удовлетворении жалобы Ф.И.О.3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.7 от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление заявителя Ф.И.О.3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
21 августа 2019 года Ф.И.О.3 обратился в Свободненский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.7 от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением судьи Свободненского городского суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении жалобы – отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 считает постановление суда незаконным, ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд исходил из материалов уголовного дела, которые были сфальсифицированы дознавателем, при этом суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов, подтверждающих фальсификацию уголовного дела. Считает, что судом не дана правовая оценка существенным для дела обстоятельствам. Приводит доводы о неправильном применении дознавателем ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо ст. 42 УПК РФ. Указывает, что судом не отражено в постановлении два его ходатайства об отводе суда, не выданы определения по заявленным им ходатайствам. Ссылается на то, что суд указывает заведомо ложные сведения, а именно, якобы он не обращался в суд за соблюдением трудовых прав. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию в постановлении дознавателя от 12.07.2019 года оценки его доводов, приведённых в ходатайстве от 29.07.2019 года. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.3 помощник Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 года Арбитражный суд Амурской области вынес решение, согласно которому <данные изъяты> ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на руководителя общества Ф.И.О.5, установлен срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.
02 марта 2016 года был выдан исполнительный лист ФСП <номер>, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что сторонами в исполнительном производстве являются – взыскатель МИФНС <номер> по Амурской области, должник <данные изъяты>
10 апреля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.6 было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ в отношении Ф.И.О.5
09 августа 2019 года уголовное дело принято к производству дознавателем МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.7
29 июля 2019 года Ф.И.О.3 подано в МОСП по <адрес> и <адрес> ходатайство о признании его по уголовному делу <номер> потерпевшим.
12 августа 2019 года дознаватель МОСП по <адрес> и <адрес>Ф.И.О.7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.3 о признании его по уголовному делу <номер> потерпевшим.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы заявителя Ф.И.О.3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует постановление дознавателя Ф.И.О.7 об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 августа 2019 года о признании его потерпевшим по уголовному делу <номер>.
Ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Условия же и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ф.И.О.3 не является стороной исполнительного производства, решение Арбитражного суда Амурской области, не исполнение которого инкриминируется должнику Ф.И.О.8, не содержит каких-либо требований в пользу Ф.И.О.3, в связи с чем, оснований для признания его потерпевшим не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления от 12 августа 2019 года дознаватель обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиями ст. 42 УПК РФ.
Данных о фальсификации материалов уголовного дела, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат.
Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов. Все действия суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отражены в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы факт невручения заявителю промежуточных решений на законность принятого итогового решения, не влияет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>).
Председательствующий: