Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25.01.2018, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.02.2017 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Щелковского городского прокурора незаконным, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом решении и порядке его обжалования по жалобе, поданной им 06.10.2015 в порядке ст. 124 УПК РФ в Щелковскую городскую прокуратуру.

Вступившим в законную силу постановлением Щелковского городского суда Московской области от 07.02.2017 жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20.12.2017 постановление Щелковского городского суда от 07.02.2017 и апелляционное постановление Московского областного суда от 13.06.2017 отменены, материал возвращен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25.01.2018 в удовлетворении поданной 03.02.2017 жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что сама по себе отправка уведомления без доказательства факта получения его заявителем не может являться доказательством того, что заявитель был уведомлен надлежащим образом. Считает, что доказательством его надлежащего извещения может служить лишь его подпись на одном из экземпляров уведомления или почтовом извещении (уведомлении) о получении одного из экземпляров уведомления по почте, а таких подписей в судебном заседании предъявлено не было. Просит постановление изменитьили отменить как заведомо неправосудное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления Щелковского городского суда Московской области от 25.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании было исследовано надзорное производство Щелковской городской прокуратуры по обращениям ФИО1 № <данные изъяты>, в результате чего было установлено, что 06.10.2015 года в Щелковскую городскую прокуратуру с личного приема поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой заявитель просил обязать и.о. руководителя следственного отдела по г. Щелково провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ представленных в заявлении от 18.08.2015 сведений на предмет наличия признаков преступлений. 08.10.2015 заместителем Щелковского городского прокурора был продлен срок проверки рассмотрения жалобы до 10 суток, о чем в этот же день был уведомлен заявитель ФИО1 Постановлением Щелковского городского прокурора от 15.10.2015 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, о чем он в этот же день был уведомлен с направлением копии вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ постановления прокурора (исх. <данные изъяты> от 15.10.2015). Оснований к признанию находящихся в надзорном производстве документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и у суда апелляционной инстанции - по изложенным в судебном заседании доводам об отсутствии нумерации листов надзорного производства.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненаправлении ответа по жалобе заявителю.

Неполучение заявителем уведомлений и копии постановления прокурора о принятом по его жалобе решении, о чем указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение основанный на материалах дела вывод суда о выполнении Щелковским городским прокурором требований ч. 3 ст. 124 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований возлагать на прокурора ответственность за неполучение адресатом направленных ему уведомлений.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья