Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области, выразившееся в том, что на его жалобу от 31.12.2013г. в порядке ст.124 УПК РФ на нарушение срока направления постановлений Ногинским городским прокурором, прокурором области не было вынесено постановление.

Судья отказал ФИО1 в принятии данной жалобы, указывая на то, что уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем указанное в жалобе бездействие не может породить негативные

последствия в виде причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, и что изложенные в жалобе ФИО1 доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что в соответствии со ст.123 ч.1 УПК РФ (действие) бездействие прокурора может быть обжаловано, что ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии к рассмотрению жалобы, что части 1 и 2 ст.46 Конституции РФ гарантированно позволяют обжаловать в суд действия ( бездействие) должностного лица, и вынесенное судом постановление грубо нарушает право на судебную защиту, и просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», исходя из положений части 1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и, таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно ст.37 УПК РФ полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, руководителей нижестоящих прокуратур, но не с осуществлением уголовного преследования.

Судья обоснованно указал в постановлении, что поскольку уголовное дело не было возбуждено, то указанное в жалобе ФИО1 бездействие прокурора Московской области не может породить негативные последствия в виде причинения ущерба конституционным права и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Также в постановлении обоснованно указано, что изложенные в жалобе заявителя ФИО1 доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПУ РФ, поэтому необходимо отказать в принятии её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20,389-28, 389- 33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Ногинского городского судьи от 03 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Московской области, выразившеесяв не вынесении постановления на его жалобу на нарушение сроков направления постановлений Ногинским городским прокурором оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шевгунова М.В.