Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого ФИО1ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения ст. следователя по особо важным делам СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 в виде постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных сведений в исходные данные постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы и о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных сведений в исходные данные постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы и о постановке дополнительных вопросов эксперту, вынесенного ст. следователем по особо важным делам СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8

Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения, указав, что ходатайство подозреваемого ФИО1 и его адвоката ФИО6 разрешено следователем по существу, вынесено постановление, о принятом решении ФИО1 уведомлен, решение следователя мотивировано.

Не согласившись с судебным решением, подозреваемый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с тем, что его жалоба оставлена без удовлетворения, ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что заявленное им и его защитником ходатайство о внесении дополнительных сведений и вопросов в исходные данные постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, подлежит удовлетворению, однако, следователем требования закона не выполнены, что нарушает права ФИО1, гарантированные ему законом. Обращает внимание автор жалобы и на нарушение положений ст. 195 УПК РФ, поскольку протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы следователем составлен не был, не дано следователем и оценки о нарушении предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого. Заявитель считает, что решение следователя необходимо признать незаконным, а постановление суда необходимо отменить.

На апелляционную жалобу заявителя старшим прокурором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности постановления суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении суда, апелляционная инстанция считает, что на основе полного и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, изложив убедительные мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Из представленных материалов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении автотехнической экспертизы поступило ходатайство о внесении в исходные данные постановления о назначении автотехнической экспертизы указанных подозреваемым сведений, а также о включении в него на разрешение эксперта указанных ФИО1 и его адвокатом вопросов.

Следователь ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, данное ходатайство рассмотрел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 и его защитником ходатайства, в котором приведены мотивы о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, которому письменно разъяснены предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. Каких-либо дополнительных вопросов по назначенной экспертизе от ФИО1 не поступило. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с изложенными экспертом выводами, о чем следователем составлен протокол, в котором отражено указанное выше ходатайство подозреваемого и его защитника.

О результатах рассмотрения заявленного ходатайства ФИО1 и его адвокат ФИО6 уведомлены следователем (л.м. 26).

Таким образом, из представленных материалов следует, что ходатайство подозреваемого разрешено в установленный ст. 121 УПК РФ 3-суточный срок, о чем следователем вынесено мотивированное постановление, о принятом решении ФИО1 уведомлен, его права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. Судом 1 инстанции обоснованно не усмотрено незаконных действий со стороны следователя ФИО8 при рассмотрении ходатайства подозреваемого ФИО1, а также обращено внимание на требования, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, в которой закреплены процессуальные полномочия следователя.

Не усмотрено и нарушений положений ст. 195 УПК РФ, на которые ссылается подозреваемый в своей жалобе.

В настоящее время по уголовному делу по обвинению ФИО1 проводится стадия, предусмотренная ст. 217 УПК РФ, все материалы дела предоставлены Кисловскому и его защитнику для ознакомления.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием к отмене постановления суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по особо важным делам СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.