Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Щелковского городского прокурора на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым жалоба Нахимовой Т.Н., Суковатой Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и Щелковской городской прокуратуру в ходе предварительного следствия по уголовному делу<данные изъяты> удовлетворены

Выслушав выступление адвоката Прокопенко В.В., возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Мельниченко И.И., просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Нахимов А.П. и Суковатая Н.И. обратились в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Щелковской прокуратуры при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия, и СУ МУ МВД «Щелковское», превысившего разумные сроки предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты>. под председательствованием судьи Петровой Е.Ю., жалоба Нахимовой Т.Н. и Суковатой Н.И. на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся судебное решение поскольку ранее указанная желоба в порядке ст.125 УПК РФ уже рассматривалась в том же составе суда под председательствованием судьи Петровой Е.Ю. и <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. Судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе. Обращает внимание на то, что прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования при расследовании уголовного дела, а также, что производство по делу прекращено <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный суд РФ в определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела- поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу- является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по данному делу соблюдены не были.

<данные изъяты> под председательствованием судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>Петровой Е.Ю. была рассмотрена жалоба заявителей поданная в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и <данные изъяты> городской прокуратуру в ходе предварительного следствия по уголовному делу<данные изъяты> и по ней принято решение.

Данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции <данные изъяты> и дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

<данные изъяты> по поданной жалобе было принято постановление, которое также было отменено судом апелляционной инстанции <данные изъяты> и дело вновь направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

После чего судьей Петровой Е.Ю. вновь принимается <данные изъяты> постановление делу, которое было предметом ее рассмотрения и оценки.

Таким образом, судья Петрова Е.Ю., не начав рассмотрение жалобы, уже подвергала исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении данного дела и официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам постановлении.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении дела судья Петрова Е.Ю. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием постановление объективным и непредвзятым.

Поскольку постановление вынесено незаконным составом суда, в том частности судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым судом второй инстанции, то постановление в силу п. 2 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, подлежит отмене, а дело- передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Нахимовой Т.Н., Суковатой Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционное представление удовлетворить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашении.

Председательствующий И.А. Кожанова