Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Краснощекова Д.М., в интересах осужденного ФИО2, прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви-теля ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2015 года, которым ему отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2015 года ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постанов-ление СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО об отказе в возбуждении уголов-ного дела от 10.11.2012 года в отношении сотрудника УФСКН ФИО1

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постанов-лением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотре-ние в тот же суд. Со ссылками на постановление пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009г. осужденный заявляет, что решение суда не обосно-вано. Он просит истребовать и рассмотреть в заседании суда апелляционной инстанции материалы ОРМ составленный о\у ФИО1 по его уголов-ному делу. По его мнению, это позволит суду установить допущенные, в данном материале, подтасовки и фальсификацию. Считает, что суд незакон-но уклонился от рассмотрения его жалобы по существу. Заявляет, что в его сообщении о преступлении, совершенном сотрудником УФСКН ФИО1., имеется достаточно данных для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Краснощеков Д.М., в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы и просил пос-тановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокурату-ры Ростовской области Харитонова О.В. полагала необходимым постанов-ление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлет-ворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция нашла обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В своем постановлении суд указал, что жалоба не подлежит рассмот-рению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку осужденный фактически оспаривает допустимость и достоверность доказательств, которые являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства при рассмот-рении уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения и по-ложены в основу приговора в отношении ФИО2

Приговором Батайского городского суда от 29.11.2007 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст.ст. 232 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а, г», 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лише-ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пересмотр вступивших в законную силу приговора и определения суда возможен только в порядке, предусмотренном разделом 15 УПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами суда. Как видно из жалобы осужденного ФИО2, он заявляет о фальсификации материа-лов ОРМ сотрудником УФСКН ФИО12 по уголовному делу по кото-рому он был осужден и приговор вступил в законную силу.

В соответствии с законом не могут быть приняты к рассмотрению жа-лобы на действия и бездействия должностных лиц, связанные с осущест-влением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовно-му делу, если уголовное дело поступило в суд или по нему вынесен приго-вор, поэтому суд правильно пришел к выводу, что данная жалоба заявителя не может являться предметом проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и отказал в её принятии. Конституционные права ФИО2 на доступ к правосудию не нарушены.

Действия суда по отказу в принятии жалобы ФИО2 полностью соответствовали Постановлению Пленума Верховного суда Российской Фе-дерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в по-рядке ст. 125 УПК РФ». Несогласие осужденного с принятым судом реше-нием не может являться основанием для его отмены.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материа-ла и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изме-нения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев