Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1 Бахтиёра <.> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 227 УК Республики Узбекистан,

продлен на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6 по доводам апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО9, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> сотрудниками полиции задержан находящийся в межгосударственном розыске ФИО1 Бахтиёр ФИО3. Согласно сведениям, содержащихся в письме начальника отдела УУР и ВТ УВД <адрес> Республики Узбекистан подполковника ФИО10, поступившего <дата>г. по средствам факсимильной связи, на имя начальника отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 227 УК Республики Узбекистан, подтвержается намерение требовать ареста и выдачи ФИО1 в связи с чем излагается просьба содержать обвиняемого под стражей до решения вопроса об экстрадиции.

<дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 Бахтиёра ФИО3 избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 30 дней

Постановлением Ленинского районного суда от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, а именно подписку о невыезде, либо домашний арест.

В обосновании указывается, что суд в своем постановлении указал, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Однако, в материалах дела конкретные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, не приведены, в г. Махачкала ФИО1 проживает вместе с работодателем, кроме того ФИО1 содержится под стражей уже 6 месяцев, о том, что проводятся мероприятия об экстрадиции прокуратурой не представлены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон по материалу, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что отсутствуют основания для отмены ранее избранной меры пресечения до окончания следственных действий на более мягкую, поскольку, учитывая что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет постоянного места жительства в РФ, находится в межгосударственном розыске по инициативе управления внутренних дел УВД по <адрес> Республики Узбекистан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 169 (кража) и ч. 2 ст. 227 (завладение, уничтожение, повреждение или сокрытие документов,, штампов, печатей, бланков УК Республики Узбекистан).

В соответствии ч. 1 ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <дата> лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу до получения требования о выдаче. В ходатайстве должна содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

Пунктом 1 частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение, поэтому, суд принял решение в соответствии с положением ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, а также отмены постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в соответствии с требования ст.ст. 97,99 и 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <дата> и ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 Бахтиёра ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий