Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвокатов ФИО6 и ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи как незаконное отменить, а материал направить на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своей совместной апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО2 М.М. просят постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Мотивируют свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что их подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела, основаны лишь на голословных утверждениях органов следствия. ФИО2 М.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся престарелые родители и двое малолетних детей. Несмотря на требование ч.8 ст. 109 УПК РФ о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 дней до его истечения, следователь нарушил указанные сроки.

Кроме того в жалобе отмечается о том, что сроки следствия по делу окончены <дата>, несмотря на это, суд продлил срок содержания под стражей. Срок содержания под стражей не может быть продлен без продления срока предварительного следствия. Суд необоснованно оставил без рассмотрения их ходатайство об отложении судебного заседания с целью выяснения наличия постановления о продлении срока предварительного следствия.

В судебном заседании адвокат ФИО6 выступил по доводам своей апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи в отношении его подзащитного. В материалах дела данных, что он может скрыться от следствия, не имеется. Ни один довод следователем не обоснован. Хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ четко сказано, что доводы следователя должны подтверждаться материалами дела, должны быть предоставлены факты, что он может заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия. Ничего этого не было представлено следователем в суд. Суду надлежит учитывать характеризующие материалы. Следователь умышленно, для того, чтобы ввести в заблуждение судью, не представил характеризующие материалы на ФИО1, хотя в материалах дела имелись характеристики, в частности с Народного Собрания РД. Не представлены также данные о наличии постоянного места жительства и малолетних детей. Следователем в суд также не представлены данные о том, что следствие по делу продлено. Как возможно содержать человека под стражей, если по делу не продлен срок следствия. Мотивировка необходимости продления меры пресечения вызвана, по мнению следствия тем, что необходимо произвести ряд следственных действий. Однако эти же основания указывались и ранее при продлении меры пресечения. Это все делается для того, чтобы дать возможность следствию сфабриковать уголовное дело в отношении ФИО1. Следователь умышленно затягивает сроки следствия. Просит отменить решение судьи, и направить на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО2 М.М., выступая в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи от <дата> изначально незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ. Данное ходатайство следователем представлено без сведений о продлении срока предварительного следствия, то есть следователь не представил суду надлежащие сведения, на основе которых суд должен решать вопрос о продлении меры пресечения. Без продления сроков следствия невозможно содержать лицо под стражей. Иначе это означает заведомо незаконное заключение под стражу. Они подготовили ходатайство судье и представили его в судебное заседание. По существу мы просили отложить судебное заседание до представления следователем постановления о продлении сроков следствия, и вынести частное постановление в отношении следователя. Тем не менее, судья абсолютно не обратила никакого внимания на данное ходатайство. И в постановлении судьи, вопреки ст. 122 УПК РФ, данное ходатайство не получило своего разрешения. Более того, игнорирование указанных обстоятельств и привело суд к вынесению неправосудного решения. Срок под стражей их????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????>??????????>??????>???>?????Є???????????????????????????????????????????????????????????????

Прокурор ФИО8, выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении их подзащитного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД ФИО9 и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, тем более, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые потребуется дополнительное время.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 М.А..