Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 г., по которому оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления Б.М. и его адвоката Черновой Е.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бурдина М.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<...><адрес>Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М. В обоснование жалобы указал, что постановление прокурора является незаконным и немотивированным, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ. Из постановления прокурора не ясно, какое из двух постановлений он считает законным: постановление начальника отделения СО ОМВД России по <адрес>М.К. от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, или постановление заместителя руководителя СУ СК России по <адрес>З.Д. от <дата> об отмене указанного постановления. Указание прокурора о нарушении следователем требований ст.140, 144, 148 УПК РФ не основано на законе. В ходе проверки были проведены все необходимые действия, опрошены лица, в том числе С.В., который не смог предоставить какие-либо доказательства причинения ему убытков. Доводы прокурора об установлении у него (Б.М.) умысла на воспрепятствование предпринимательской деятельности ООО «<...>» направлены на переоценку выводов проведенной проверки. Постановлением прокурора нарушены его конституционные права, поскольку оно позволяет неоднократно возвращать материал для проведения дополнительных проверок, в результате чего он поставлен в положение подозреваемого. Просил признать постановление прокурора <адрес> от <дата> незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.М. просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает доводы, аналогичные изложенным в жалобе, ссылается на то, что суд в постановлении не рассмотрел доводы его жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материала, <дата> в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ поступил материал проверки по факту ограничения главой Платоновского сельского поселения Б.М. прав и законных интересов юридического лица ООО «<...>».

<дата> начальником отделения СО ОМВД России по <адрес>М.К. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

<дата> на основании постановления руководителя СО ОМВД России по <адрес> данное уголовное дело было передано по подследственности в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>.

<дата> заместителем руководителя СУ СК России по <адрес>З.Д. постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> отменено.

<дата> старшим следователем <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях Б.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Суд, рассмотрев жалобу Б.М., исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что принятое прокурором решение является законным и обоснованным.

Постановление прокурора <адрес> от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входила проверка законности и обоснованности решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы, решение принято с соблюдением требований ст.37, 148 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно оставил жалобу Б.М. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы Б.М. в этой части, изложенные, как в жалобе на постановление прокурора, так и в апелляционной жалобе, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

ФИО1 исследовалась судом в судебном заседании и доводы, приведенные в ней, оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.М., – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 г. по жалобе Б.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий