Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, адвоката Жарикова Ю.Д., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, произведшего осмотр в помещении офиса ООО «УК УЮТ» 31.10.2014 года и составившего соответствующий протокол осмотра места происшествиям, и обязании вернуть изъятое в ходе осмотра имущество.

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, произведшего 31.10.2014 г. осмотр в помещении офиса ООО «УК «УЮТ» и оформившего соответствующий протокол осмотра, незаконными, а также обязать вернуть изъятое имущество.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, так как, приняв такое решение, суд нарушил нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в протоколе осмотра происшествия необходимо было отразить, открывались ли компьютеры, какие программы в них имелись на момент осмотра, какие программы выявлены как незаконно установленные. Также в протоколе должны были быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены и полученные результаты. В протоколе должно было быть указано, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. В своей жалобе заявитель указывает, что специалист Трушик вставлял носитель информации – флэшку в порты USB компьютеров, но в протоколе это не отражено.

Автор жалобы обращает внимание суда, что протокол должен быть предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Должны быть разъяснены права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Никому из владельцев компьютеров, кроме Волощенко, протокол не предъявлялся. Протокол должен быть подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Владельцы компьютеров в протокол не внесены и не подписали его.

Суд также не учел приложенные к жалобе материалы, а именно объяснения о том, что специалист Трушик вставлял в порты USB компьютеров носитель информации с которого в компьютеры могла быть внесена другая информация, что не отражено в протоколе.

Судом первой инстанции необоснованно было не удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в протоколе. В результате обращения в частном порядке к эксперту, факт отсутствия подписи ФИО1 на 1,2 страницах протокола подтвердился, то есть подписи в протоколе подделаны.

На основании изложенного, ФИО1 просит изменить постановление суда.

Адвокат Жариков Ю.Д. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением. По мнению автора жалобы, ФИО1 не были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия перед началом проведения осмотра. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи ФИО1 на первом лицевом листе протокола. Согласно результата исследования № 41 от 06.03.2015 года на лицевой стороне первой страницы протокола подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. В судебном заседании ФИО1 настаивала, что на момент подписания ею протокола лицевая и оборотная стороны первого листа не имели никаких записей, то есть полностью были пусты. О применении при производстве следственного действия технических средств она также не предупреждалась. Лицевую и оборотную стороны первого листа она подписала, поставив на весь лист с двух сторон прочерк в форме буквы «Z», так как никакой текстовой информации лицевая и оборотная сторона первого листа не содержала. Данное обстоятельство так же подтверждается результатом исследования № 41 от 06.03.2015 года, согласно которому на лицевой и оборотной сторонах первой страницы протокола подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Суд отказал ФИО1 в назначении почерковедческой экспертизы на том основании, что ФИО3 пояснил суду, что протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2015 года подписан лично ФИО1 ФИО1 была вынуждена провести за свой счет почерковедческое исследование подписи от ее имени на лицевой и на оборотной сторонах первого листа протокола. Заключение исследования подтверждает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и опровергает показания ФИО3, действия которого обжалует заявитель. Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что на момент вынесения судебного решения по жалобе ФИО1, по материалу проверки, проведенной ФИО3, никакого решения принято не было (прошло больше 4-х месяцев). ФИО1 на момент вынесения судебного решения не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по делу, ранее не судима, то есть по всем параметрам относится к категории законопослушного гражданина. Однако, все ее попытки донести до суда подтвержденные документально факты нарушения ее конституционных прав сотрудником полиции ФИО3, оставлены без внимания. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО3 нарушений требований УК РФ и УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия 31 октября 2014 года не допустил, конституционные права ФИО1 не нарушил.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит обратить внимание суда на факт фальсификации подписи ФИО1 на страницах протокола осмотра места происшествия, что само по себе является противозаконным и даже уголовно-наказуемым деянием, нарушающим конституционные права лица у которого на основании фальсифицированного документа были изъяты ценности, бухгалтерская отчетная документация, парализована работа управляющей компании, директором которой является ФИО1

На основании изложенного, автор жалобы просит назначить почерковедческую экспертизу, отменить постановление суда.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Н.А Бирюковой поданы возражения, в которых он указывает, что основания для отмены данного постановления отсутствуют. Постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности производства осмотра места происшествия 30.10.2014 г. в помещении офиса ООО «УК «УЮТ», так как осмотр был произведен при наличии достаточных оснований, уполномоченным лицом, с участием руководителя ООО в присутствии понятых. Допустимость производства осмотра до возбуждения уголовного дела прямо предусмотрена ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе осмотра указаны технические средства, используемые при производстве следственного действия, указаны идентифицирующие признаки, изъятых предметов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не подписывала 1 и 2 листы протокола осмотра являются необоснованными. Представленное Заключение о результатах исследования от 6 марта 2015 г. подготовлено после принятия обжалуемого судебного решения. Данное заключение подписано ФИО4 не как экспертом, а как лицом проводившим исследование. ФИО4, не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел исследование по электрофотографической копии 1 листа протокола осмотра. При этом, сама ФИО1 не отрицает факт участия в осмотре, что также подтверждается ее письменными замечаниями, изложенными в протоколе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участникам осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц. ФИО1 воспользовалась правом подать замечания на протокол следственного действия.

То обстоятельство, что прокуратурой Ростовской области было принято решение об обоснованности доводов заявителя о неправомерном проведении осмотра помещения офиса и изъятии компьютеров, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Из текста требования, вынесенного прокуратурой 15 апреля 2015 г. в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, ставится вопрос о необоснованном удержании в течении 5 месяцев изъятой компьютерной техники и непринятии окончательного процессуального решения по результатам проверки, а также необоснованности проведения осмотра места происшествия в офисе. В данном случае позиция прокуратуры является противоречивой, так как требование прокуратуры вынесено без учета судебного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2015 г., которое прокуратурой обжаловано не было.

Доводы апелляционных жалоб о возможном внесении специалистом Трушиком изменений на жестких дисках осматриваемой компьютерной техники путем вставления в USB входы компьютеров своего носителя информации, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные доводы подлежат исследованию при производстве доследственной проверки либо в рамках предварительного расследования.

Иных оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным постановление суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Жарикова Ю.Д., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда Р