Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Г.В. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, которым отказано в принятии жалоб Р.О.Ю., М.М.М., М.А.Н., М.С.В., Г.А.А., Г.Н.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года отказано в принятии жалоб Р.О.Ю., М.М.М., М.А.Н., М.С.В., Г.А.А., Г.Н.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов, ввиду отсутствия полномочий на обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства.

15.01.2020 г. представители Р.Г.В. - Р.О.Ю., М.М.М., М.А.Н., М.С.В., Г.А.А., Г.Н.А., обратились в Ступинский городской суд Московской области с 24 жалобами (каждый по 4 жалобы), датированными 10.01.2020 г., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых обжаловали бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области М.А.Н. по не проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению от 12.02.2014 г. о совершенном преступлении; его же бездействие по не разрешению в порядке ст.122 УПК РФ ходатайства от 06.12.2013 г.; бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области К.С.Н. по не проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению от 23.09.2014 г. о совершенном преступлении.

Суд отказал в принятии жалоб к производству, т.к. заявители не являются участниками уголовного судопроизводства, доверенности от имени Р.Г.В. не предоставляют им права представлять в суде полномочия индивидуального предпринимателя Р.Г.В., в том числе подавать от его имени жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также права самостоятельного обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что его представители подали от его имени жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на разные действия следственных органов, но суд незаконно объединил их в одно производство. Также суд незаконно отказал в принятии жалоб к рассмотрению по основанию ненадлежащего оформления полномочий представителей, так как он – Р.Г.В. - является индивидуальным предпринимателем и может самостоятельно выдавать доверенности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Статьёй 45 УПК РФ установлено, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

В силу ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п.п.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. №1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалоб установил, что все они имеют общий родовой признак – поданы в рамках проверки № 335 пр-13. На этом основании суд обоснованно объединил их в одно производство.

Также в ходе подготовки к рассмотрению жалоб суд установил, что заявители Р.О.Ю., М.М.М., М.А.Н., М.С.В., Г.А.А., Г.Н.А. не являются участниками уголовного судопроизводства. Выданные им от имени Р.Г.В. доверенности не предоставляют им полномочий от его имени обращаться в суд в рамках уголовного судопроизводства, а тем более самостоятельно, от своего имени, используя доверенность, обращаться с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителями предоставлены незаверенные копии доверенностей, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалоб.

Отказ в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, поскольку после устранения препятствий к принятию жалоб к производству, они не лишены возможности подачи жалоб вновь.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб Р.О.Ю., М.М.М., М.А.Н., М.С.В., Г.А.А., Г.Н.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова