Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на бездействие правоохранительных органов.

Выслушав мнение прокурора Боровик Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора Гурьевского района Авакьяна М.Ю. от 25 сентября и 7 ноября 2017 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на бездействие правоохранительных органов при проведении проверки по факту мошеннических действий Д., А., Н., И.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и удовлетворении ее; оспаривает законность и обоснованность данного постановления суда, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, так как обжалуемые решения заместителя прокурора нарушают права ФИО1, в том числе конституционные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке данной статьи могут быть обжалованы решения следователя и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таких оснований для рассмотрения жалобы не усматривается.

Суд сделал верный вывод, что заявителем обжалуются решения прокурора, связанные с осуществлением им надзорных функций за органом дознания и рассмотрения им жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, которые в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в жалобе не приведены обстоятельства, дающие основание считать, что обжалуемым решением может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и его представителя, либо затруднен их доступ к правосудию, в связи с чем оснований для производства в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда, так как не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Буданов А.М.