Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействия) следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что следователь Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО1 составляет протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, с нарушением требований УПК РФ, чем нарушает ее права. Также просила признать действия следователя незаконными и необоснованными, существенным образом нарушающими ее права и затрудняющими ее доступ к осуществлению правосудия.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 г. ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным, так как, по мнению заявителя, действия следователя ФИО1, на стадии предварительного расследования, способствовали причинению ущерба ее конституционным правам и свободам. ФИО2 указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было апелляционное рассмотрение ее жалобы на приговор по уголовному делу в отношении нее. Она не может обжаловать действия следователя, так как предварительное и судебное следствие окончены. Она пыталась передать судье свои жалобы на действия следователя в ходе судебного следствия, но судья их не приняла. Приговор был основан на незаконно собранных и формальных доказательствах, которые заявитель ходатайствовала исключить. Действия следователя ФИО1 способствовали причинению ущерба ее конституционным правам и свободам. В связи с изложенным, ФИО2 просит отменить обжалуемое судебное постановление.

ФИО2 было заявлено ходатайство о личном участии в рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции. На стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в жалобе содержится достаточно данных для её рассмотрения по существу. ФИО2 уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявитель не лишена возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя и дослать дополнительные материалы, если считает это необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя только на стадии досудебного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы и представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО2 Зерноградским районным судом Ростовской области был вынесен приговор, который вступил в законную силу после апелляционного обжалования.

Обжалуемые действия следователя были произведены в рамках расследования указанного уголовного дела и им дана оценка в приговоре. При таком положении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья