Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО10, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2022 г. о признании незаконным постановление старшего следователя Махачкалинского ФИО17ФИО6 (далее – ФИО18) от 29.04.2022 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, следователя ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО11 и заявителя ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО16 считает постановление незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что согласно позиции суда, в отношении ФИО1 в данном случае надлежало отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и его согласие для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не требуется.

Указывает, что из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в определении от 05.06.2014 № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и на основании которого судом вынесено обжалуемое постановление следует, что в соответствии с частью второй статьи 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции РФ прав, названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 151-0, от 18 июля 2006 года N 278-0 и N 279-0, от 2 ноября 2006 года N 488-0, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 15 января 2008 года N 292-0-0 и от 17 июля 2012 года N 1482-0).

Вывод Конституционного Суда РФ о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ является обязательным.

Полагает, что, таким образом, вывод суда о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и необходимости принятия в отношении данного лица решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (не реабилитирующие основания), противоречит нормам действующего законодательства и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что 25.08.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, которое является преступлением категории средней тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому не истек.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В свою очередь, ч. 4 ст. 7 УПК РФ закрепляет, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленного материала, ФИО15 в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, у последнего отобрано заявление о том, что он возражает против прекращения его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, т.к. вину свою в совершении указанного преступления не признает.

По результатам проведенной проверки 29.04.2022 следователем ФИО14 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением следователя ФИО1 обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался на п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, согласно которому в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, и указал, что поскольку следствием было установлено, что время, в течение которого допускается осуществление уголовного преследования, истекло, и закон в этом случае прямо запрещает возбуждать уголовное дело, органам следствия в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 надлежало отказать на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Далее судом указано, что согласие ФИО1 для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не требуется, так как это прямо противоречит содержанию ст.24 УПК РФ, которая таких требований не предъявляет.

Суд посчитал доводы следователя и ссылки на ч. 2 ст. 27 УПК РФ ошибочными, так как данная норма права обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, каковыми ФИО1 в момент проведения проверки по данному факту не являлся.

При этом, свои выводы суд обосновал со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1309-О от 5 июня 2014 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года N 1309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ" обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным, поскольку при отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии оснований - реабилитация.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в ходе опроса ФИО1 возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ от 29.02.2022 следователем вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая постановление данное следователя незаконным, суд первой инстанции сослался на норму п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отметил, что данная норма ставит в зависимость от согласия заинтересованного лица лишь запрет на прекращение уже возбужденного уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а для отказа в возбуждении уголовного дела такого согласия не требуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда идет вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, тогда как, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1 "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, на что и указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из постановления следователя ФИО19 от 29.0402022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты оперативных сотрудников ФИО20 об обнаружении в действиях ФИО21ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При этом, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление следователя законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2022 г. о признании незаконным постановление старшего следователя ФИО22ФИО6 от 29.04.2022 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО10

Вынести по материалу новое апелляционное постановление.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя ФИО23ФИО6 от 29.04.2022 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9