Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя М.на постановление Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России «Тербунский» Липецкой области Ч. по уведомлению об окончании предварительного расследования по уголовному делу №; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы заявителя М., подержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель М.просит постановление суда отменить и признать незаконными действия следователя Ч., обязать ее устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на положения ст. 215 ч. 1 УПК РФ, считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что в ходе производства предварительного следствия по делу следователем не был выполнен ряд предусмотренных УПК РФ действий, что повлекло ограничение его прав как обвиняемого по уголовному делу, в том числе права на защиту:

- в нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 ч. 4 п. 11, 198 ч. 1, 207 УПК РФ, он не был ознакомлен с рядом заключений проведенных по делу экспертиз, с постановлениями о назначении фоноскопической и почерковедческой экспертиз от 27 и 28 июля 2016 г., а также с вещественными доказательствами: спорными фонограммами, представленными на фоноскопические экспертизы, и содержащими образцы голосов файлами;

- в нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 ч. 4 п. 6 УПК РФ, после предъявления ему обвинения 17.11.2016 г. он был лишен права быть допрошенным по существу уголовного дела в соответствии со ст. 173 ч. 1 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 29 ч. 3, 125 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом из смысла ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.

Как видно из представленного материала заявителем М. в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Ч., направленные на окончание производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя без удовлетворения ряда заявленных М. ходатайств, направленных на сбор и оценку доказательств.

При этом в соответствии с положениями ст. 215 ч. 1 УПК РФ право на окончание предварительного расследования по уголовному делу с составлением обвинительного заключения отнесено к компетенции следователя, в производстве которого это уголовное дело находится, и который придет к выводу о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что сами по себе действия следователя ОВД СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Ч., направленные на окончание предварительного расследования по делу и уведомление об этом участников производства, нарушают какие-либо конституционные права обвиняемого М. или ограничивают его доступ к правосудию - не имеется.

Иные изложенные М. доводы, в которых он оспаривает законность принятых следователем Ч. решений по его ходатайствам о сборе, проверке и ознакомлении с собранными по делу доказательствами – в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не входят, поскольку вопросы полноты проведенного следствия, доказанности вины и достаточности собранных по делу доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии самого предмета рассмотрения жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем правильно возвратил ее заявителю без рассмотрения.

Ввиду того, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе М., по существу аналогичны тем, что были заявлены им в жалобе, принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, и также касаются полноты проведенного по делу расследования – они не могут входить в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции и удовлетворению также не подлежат.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя – отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -