Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой, на действия сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани, а именно о признании заключения сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по его обращению о предоставлении сведений о проведении с его участием оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и о сотрудниках, их проводивших, незаконным, необоснованным и не мотивированным.

18 февраля 2019 года Московский районный суд г. Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что обжалуемые бездействие полиции не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В апелляционной жалобеФИО1 считает постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года незаконным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, указал, что он имеет право обжаловать решения должностных лиц. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года, вопреки доводам жалобы, этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым отказано в принятии жалобы ФИО1

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ). Поэтому понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель в жалобе просит признать действия сотрудников полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани, выразившиеся в выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению о предоставлении сведений о проведении с его участием оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и о сотрудниках их проводивших, незаконными, что не связано с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия сотрудников полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани по рассмотрению обращения осужденного ФИО1 не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то ФИО1 следует отказать в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству Московского районного суда г. Рязани.

Оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: