Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Т.Е.Н. и ее представителя – адвоката Фон-Арев Л.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Т.Е.Н. направлена по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга,

изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав выступление заявителя Т.Е.Н. и ее представителя – адвоката Фон-Арев Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> С.Э.Н., Т.С.П., П.А.Н., Г.Р.В., П.А.В., А.Г.С., С.И.А. и Р.Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Заявитель Т.Е.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года жалоба Т.Е.Н. направлена по подсудности в <адрес> районный суд г.Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Е.Н. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении следователя указано о возможности его обжалования во Всеволожский городской суд Ленинградской области, жалоба заявителя была принята этим судом к производству, а изменение подсудности является нарушением ст.34 УПК РФ. Кроме того, деяние, содержащее признаки преступления, совершено <адрес>. Решения о получении информации о соединениях между абонентами по уголовному делу приняты <адрес>.

Представитель заявителя – адвокат Фон-Арев Л.А. в апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что решения о передаче уголовного дела из одного органа в другой в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ не принималось, а местом совершения деяния является <адрес>. В самом постановлении следователя указано на возможность его обжалования во Всеволожский суд, куда заявитель и направила свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а данный суд принял ее к производству. Поэтому адвокат полагает изменение территориальной подсудности жалобы нарушением ст.34 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. И лишь в случае определения места производства предварительного расследования в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ жалобы на решения следователя рассматриваются районный судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено и расследовалось по факту совершения должностными лицами УМВД России по <адрес> в помещении УМВД, расположенном в <адрес> <адрес>, халатности, выразившейся в непринятии эффективных мер по защите прав Т.Е.Н., в раскрытии совершенного в отношении нее преступления и обстоятельств его совершения.

Таким образом, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является <адрес>, о чем и сделан вывод судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя судом сделан вывод о применении ч.6 ст.152 УПК РФ к данному делу по аналогии, поскольку до возбуждения уголовного дела материал проверки был изъят из производства следователя <адрес> и передан для дальнейшего рассмотрения следователю <адрес> С.В.Н., который и возбудил уголовное дело.

Однако этот вывод суда первой инстанции не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, частью 6 ст.152 УПК РФ установлен порядок передачи в вышестоящий следственный орган уголовного дела, то время как по жалобе Т.Е.Н. в вышестоящий следственный орган были переданы материалы проверки, собранные до возбуждения уголовного дела. При этом выводы суда первой инстанции о применении уголовно-процессуального закона по аналогии не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о подсудности жалобы заявителя суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и о направлении данной жалобы в <адрес> районный суд г.Санкт-Петербурга принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения конституционного права Т.Е.Н. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. А поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное постановление суда первой инстанции отменить. Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку требования жалобы Т.Е.Н. о незаконности постановления следователя не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года о направлении жалобы Т.Е.Н. по подсудности отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы заявителя Т.Е.Н. и ее представителя – адвоката Фон-Арев Л.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: