Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2019 года материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2019 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, <...> года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП№5 УМВД России по г. Омску при проведении предварительной проверки по его заявлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Омску необоснованно были не соединены материалы предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению с материалами по его заявлениям, поданным в иные органы государственной власти. По мнению, заявителя не соединение материалов в одно производство нарушает его права.

15.04.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Омска в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2019 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении (п.2) Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.7 названного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не следует, каким образом не соединение материалов предварительной проверки в одно производство способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те, которые ограничивают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив в жалобе надлежащего предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к ее рассмотрению.

При этом, доступ заявителю к правосудию затруднен не был, поскольку судебное постановление не создало заявителю препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, чем воспользовался заявитель ФИО1, обжаловав в установленном законом порядке судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Омску при проведении предварительной проверки по его заявлению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: