Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой Ш на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2016 года, которым Ш отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя по тем основаниям, что его ходатайства в следственные органы, в полном объеме не разрешены.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2016 года в удовлетворении жалобы Ш отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что заявленные им ходатайства, рассмотрены без вынесения соответствующих постановлений, с нарушением трехдневного срока предусмотренного ст. 121 УПК РФ следователем. Полагает, что его права нарушены, поскольку никаких уведомлений о рассмотрении ходатайств он не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке, помимо постановления о возбуждении уголовного дела или отказа в этом, может быть обжаловано иные его действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из материалов дела видно, что Ш неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о предоставлении ему телефонных переговоров с родственниками, о встрече с адвокатом и замене защитника.

Ш является обвиняемым по уголовному делу. Порядок предоставления телефонных переговоров лицам, содержащимся под стражей, определен Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Предоставление телефонных переговоров не отнесено к числу процессуальных действий и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Принятые следователем решения по ходатайствам о предоставлении телефонных переговоров Ш не лишен возможности обжаловать руководителю следственного органа или прокурору.

Из материалов дела видно, что следователь, в рамках требований ст. 51 УПК РФ, назначил Ш защитника. Вопрос о направлении для участия в деле в качестве защитника конкретного адвоката, его замены при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.6 ст. 49, 62 УПК РФ, является компетенцией председателя коллегии адвокатов, и не образует предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Ш или его родственники вправе самостоятельно заключить соглашение об оказании юридической помощи по расследуемому уголовному делу в качестве защитника с конкретным адвокатом.

С момента допуска в дело в качестве защитника, адвокат имеет право на свидание с обвиняемым без ограничения; каких-либо разрешительных документов для этого со стороны следователя не требуется, т.е. этот довод жалобы также является не процессуальным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должным лицом, в рамках своей компетенции самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий. Постановление следователя об отказе в проведении повторной экспертизы по ходатайству Ш, вынесено в установленные законом сроки и не противоречит закону.

Суд первой инстанции, установил, что все поступившие ходатайства Ш, рассмотрены следователем в законные сроки, с вынесением решений, о которых заявитель уведомлен, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

О желании иметь представителя в суде Ш не заявлял; процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин