Гражданский кодекс часть 1

на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 на действия (бездействие) Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об отмене постановления суда,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на ответ Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. от <данные изъяты>., в которой просят <данные изъяты> признать, что прокурором Силантьевым Д.Н. нарушены требования ст.2 Конституции РФ; обязать прокурора Силантьева Д.Н. устранить допущенные нарушения и рассмотреть сообщение о преступлении от <данные изъяты>. с вынесением процессуального решения.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю ФИО1 и ее представителю ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 с постановлением не согласны ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона;

ссылаются на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы и полагают, что решение суда было вынесено «задним числом», при этом ссылаются на то, что копия постановления суда от 15.11.2019г. заявителем получена только 04.02.2020г.;

считают, что возвратив жалобу без рассмотрения в судебном порядке, судья нарушил Конституцию РФ и все нормы законодательства, лишил заявителя права на государственную защиту прав и свобод, гарантируемых Конституцией, не обеспечил доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба; необоснованно дав оценку доказательствам уже на стадии подготовки к судебному заседанию, суд лишил заявителя права на предоставление новых доводов и доказательств, которые ранее не были рассмотрены следственным отделом;

полагают, что при принятии решения суд не должен был руководствоваться теми пунктами Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1, на которые имеются ссылки в постановлении суда, а должен был руководствоваться только самым первым абзацем указанного постановления;

указывают на возможную зависимость судьи от прокурора, что, по их мнению, и повлекло принятие данного решения;

просят постановление суда отменить и направить жалобу, поданную ими в порядке ст.125 УПК РФ, на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, если жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Установив, что ФИО1 и ее представитель ФИО2 обжалуют действия прокурора, давшего заявителю информационный ответ на ее обращение, т.е. фактически просят провести судебный контроль за работой органов прокуратуры, суд обоснованно отказал в принятии жалобы и возвратил ее заявителю, указав, что обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением им уголовного преследования, в связи с чем, не могут быть отнесены к решениям и действиям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из представленных на судебную проверку материалов и доводов, приведенных заявителем, руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял законное и обоснованное решение.

Постановление суда должным образом мотивировано, не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение, вопреки утверждению заявителя, не ограничивает ее в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований считать, что решение судом постановлено в иную, более позднюю дату, нежели указано в самом постановлении, о чем указывает заявитель в жалобе, не имеется. Данное утверждение, равно как и доводы о том, что судья принял обжалуемое решение в силу зависимости от прокурора, безосновательны, надуманы и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшегося судебного решения по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.