Апелляционное постановление № 22К-1979/2013 от 13.11.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 13 ноября 2013 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Блохина А.А.,

при секретарях Гусаим Е.А., Незгуренко О.И.,

с участием прокурора Бондаренко О.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Л….» адвоката Куимова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Куимова А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2013 года, которым

жалоба заявителя Куимова А.В., действующего в интересах ООО «Л…» о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №120134090010 от 03.07.2013 года по ч. 1. ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в период с октября 2011 года по январь 2012 года ООО «Л….» на сумму 3 789 240, 36 рублей, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления представителя заинтересованного лица Куимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника Белгородской таможни К. от 3 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по факту по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в период с октября 2011 года по январь 2012 года ООО «Л…» на сумму 3 789 240,36 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Л…» адвокат Куимов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное постановление органа дознания незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 4 сентября 2013 года жалоба заявителя Куимова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куимов А.В. просит постановление суда отменить, полагает, что на момент выпуска ввезенного из другого государства для внутреннего потребления товара (крахмал картофельный) все таможенные платежи после корректировки таможенной стоимости товаров по камеральной таможенной проверке добровольно оплачены в полном объеме, а поэтому ООО «Л…» не уклонялось от уплаты таможенных платежей и не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Выводы суда о законности и обоснованности постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника Белгородской таможни. Согласно ст. 146 УПК РФ орган дознания при возбуждении уголовного дела обязан в постановлении указать повод и основание для его возбуждения. Данное требование закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела выполнены. Из рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД ОРО Белгородской таможни Б., явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, и приложенных к нему материалов проверки, как оснований для его возбуждения следует, что в результате проведенной проверки документов и сведений, представленных ООО «Л…» в ходе таможенного декларирования с документами и сведениями, полученными по линии таможенного сотрудничества из таможенных органов Польши установлено, что ООО «Л…» путем предоставления недостоверных сведений осуществило ввоз в РФ товара (крахмал картофельный) с занижением его стоимости в два раза. В результате камеральной проверки, проведенной Белгородской таможней установлена неуплата таможенных платежей ООО «Л….» на сумму 3 789 240,36 рублей. В материалах проверки содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 194 УК РФ в действиях лиц, оформивших и представивших недостоверные сведения при таможенном декларировании товара. Постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушаются какие-либо права ООО «Л…», не ограничивается коммерческая деятельность этого общества, включая выполнение условий контракта, заключенного с иностранной компанией (Великобритания), на который заявитель ссылается в жалобе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Куимова А.В. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Куимова А.В., действующего в интересах ООО «Л….» о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 года по ч. 1. ст. 194 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий