Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2018 года, которым в отношении

Р., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 января 2018 года в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана гражданка Р. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

13 января 2018 года следователь следственной части по РОПД СУ МВД РФ по РС (Я) М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением от 13 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит постановление отменить и избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения, так как: Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно сотрудничает со следствием, добровольно показала места закладок – тайников наркотических средств, преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Все вещественные доказательства уже изъяты, всё, что ей известно по делу, она сообщила в своих показаниях, другой информацией об источниках наркотических средств и лиц их сбывающих она не обладает, поэтому и в силу своих личностных качеств, она не может оказать воспрепятствование расследованию дела. Доказательств тому, что она может скрыться или воспрепятствовать делу, не имеется. Р. ранее не судима, имеет постоянное место жительство. В отношении неё можно избрать домашний арест, что обеспечит круглосуточный контроль за обвиняемой.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г.Якутска Е. принесены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание характер инкриминируемого Р. деяния, в частности то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, следствию необходимо выполнить большой объём следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы следствия являются состоятельными и, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы защиты о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания оспариваемой меры пресечения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для Р. саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Р. меры пресечения, не связанного с заключением под стражу.

При избрании меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд также учитывал данные о личности Р., её возраст, род занятий, семейное положение, наличие постоянного места жительства, и обоснованно пришёл к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях изолятора, не представлено.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Протодьяконов