Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя X.А. Салимова и апелляционную жалобу заинтересованного лица на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым признано постановление следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным. Признано бездействие следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным, обязав следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО6, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат ФИО6 обратилась в интересах ФИО10 в суд с жалобой в защиту интересов ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> незаконным, устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об отмене постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>, признании бездействия следователя по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению ФИО10 решения незаконным, обосновывая ее тем, что <дата> постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан старшим лейтенантом юстиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, жалоба адвоката ФИО6 на постановление следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 128 от <дата>, незаконным и необоснованным, отменить. Принять по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Указывает, что несмотря на то, что при рассмотрении данной жалобы было обращено внимание суда на установленный законом порядок обращения в правоохранительные органы членов сельскохозяйственного кооператива, судом должная оценка доводам не дана и не опровергнуты, лишь ограничившись указанием на то, что он просил отказать в удовлетворении жалобы.

Первым условием правомерного вмешательства органов внутренних дел и предварительного следствия в установленную законом автономию воли и имущественной самостоятельности хозяйствующего кооператива и отношений между членами кооператива является проверка правомочий обратившегося лица (органа) выступать от имени кооператива с заявлением о преступлении. Для этого необходимо обратиться к законодательству о сельскохозяйственной кооперации и к учредительным документам кооператива.

Однако судом в постановлении сделан не основанный на норме закона вывод о том, что председатель кооператива ФИО10 был вправе обратиться от имени СПК «Дружба», тогда как ФИО10 решением Собрания СПК «Дружба» обратиться в правоохранительные органы уполномочен не был.

Так, правовое положение участников гражданского оборота, основания Возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения регулирует, как известно, гражданское законодательство (ч. 1 п. 1 от. 2 ГК РФ), но не уголовное, содержащее охранительные нормы.

При данных обстоятельствах органы внутренних дел, не наделенные полномочиями на применение норм гражданского права, судом неправильно ориентируются решить вопросы правового регулирования, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК.

Данный вывод судом сделан на неправильной интерпретации нормы закона. Так, цитирую п.3 ст.7 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" «Органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Однако, в данном случае в указанной норме Закона нет конкретной ссылки на УК РФ или УПК РФ как это указано в постановлении суда.

Выводы суда о том, что уведомление ФИО10 в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не направлено необоснованные, так как в материалах имеются уведомления зарегистрированные и направленные надлежащим образом прокурору и заявителю в установленный законом срок.

В апелляционном представлении прокурора <адрес>ФИО8 просит признать частное постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрел и вынес свое решение в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд, проверяя законном обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не давая оценку фактическим обстоятельствам и материалам, собранным по заявлению о совершенном преступлении, обоснованно признал отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, в связи с чем вынес соответствующее постановление.

Как установлено материалами, проверенными судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователем отдела МВД России по <адрес>ФИО5 принято в отношении ФИО1 по ч.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь при этом, что в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от <дата>№-Ф3 (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №-Ф3) органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность при соблюдении ими определенных правовых условий, и это явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно признал незаконном ссылку следователя на вышеуказанный закон как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в этом же закона указывается на то, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имея в виду исключение, в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальными законами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

При указанных обстоятельствах, следователь обосновал принятие обжалованного решения на законе, который не подлежал применения при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом установлено преждевременность в принятии решения следователем, поскольку по материалу было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от <дата> и направлено письмо следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Дружба» за период с 01.01.2015г. по 01.03.2018г. относительно тех же обстоятельств, содержащихся в КУСП за № от <дата> по заявлению ФИО1, однако, назначенные почерковедческая экспертиза и ревизия на настоящий момент по материалу, не проведены.

При этих обстоятельствах суд обоснованно и законно установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, оно нарушает конституционные права ФИО10, и затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции не вправе при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого не вправе делать выводы о доказанности вины и о допустимости доказательств по уголовному делу.

Кроме того, проверяя жалобу адвокат ФИО6 о признании бездействия следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>, суд установил, что, вопреки требованию ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения не направлена заявителю.

Доводы представления прокурора и апелляционной жалобы заинтересованного лица, были предметом проверки суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и м дана оценка в обжалованном постановлении суда.

В суде апелляционной инстанции также установлена несостоятельность доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении дела принял за основу закон не регламентирующий порядок и основания для отказа в возбуждении уголовного дела, что следователем допущена по материалу неполнота проверки доводов заявителя, а также следователем о принятом решении не уведомлен заявитель о совершении преступления.

В связи с оставлением в силе обжалованного постановления, которым установления нарушения норм уголовно-процессуального закона органами прокуратуры и ОМВД России по <адрес> РД, апелляционное представление прокурора на частное постановление суда от <дата> подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о признании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным. Признано бездействие следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным, обязав следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частное постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о нарушениях требований уголовно-процессуального закона прокурором <адрес> оставить без изменения апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий